Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. N А58-3005/04-Ф02-2338/05-С2 Решение суда об отказе во взыскании суммы убытков, причиненных государству от добычи рудного золота без лицензий, отменено, поскольку суд не дал оценки доказательству, представленному в подтверждение факта безлицензионного пользования недрами, на предмет его соответствия требованиям законодательства о недрах и о порядке лицензирования пользования недрами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2005 г. N А58-3005/04-Ф02-2338/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N А58-3005/2004-Ф02-540/06-С2

 

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алданзолото" о взыскании суммы убытков, причиненных государству от добычи рудного золота без лицензий.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алданзолото ГРК".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3005/04, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает в жалобе на то, что статьей 51 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено возмещение вреда, причиненного государству в случае, если участок недр не передан в пользование.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алданзолото" указало, что оно осуществляло добычу на законном основании в соответствии с условиями действующих лицензий, в соответствии с требованиями статей 9, 12 Федерального закона "О недрах". Лицензии ЯКУ 11096, ЯКУ 11097, ЯКУ 11098 находились у ОАО "Алданзолото" и каких-либо ограничений добычи золота на месторождениях со стороны контролирующих органов не было.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что лицензирующим органом МПР Российской Федерации было допущено нарушение порядка переоформления лицензий. Перерегистрация лицензий на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Алданзолото ГРК" произведена в одностороннем порядке без извещения заинтересованных сторон. О перерегистрации лицензий ответчику стало известно лишь 22 декабря 2003 года, когда для выдачи новых лицензий, оформленных на ООО "Алданзолото ГРК", потребовалась сдача ответчиком старых лицензий.

Суд необоснованно не применил статьи 15.1 и 15.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, пункт 20 Инструкции о порядке переоформления лицензии на пользование недрами, утвержденной приказом комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 18.05.1995 N 65.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А58-3005/04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО "Алданзолото" производило добычу рудного золота на основании ранее выданных лицензий ЯКУ 11096 БЭ на добычу золота на месторождении "Канавное", ЯКУ 11098 БЭ на добычу золота на месторождении "Якутское", ЯКУ 11097 БЭ на добычу золота на месторождении "Северное".

Совместными постановлениями Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Саха (Якутия) указанные лицензии переоформлены на ООО "Алданзолото ГРК", подписаны соответствующие лицензионные соглашения.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, причиненных государству от добычи рудного золота без лицензий.

Основанием иска истец указал на производство ответчиком в период с 01.10.03 по 31.12.03 в нарушение статей 9, 11 Закона Российской Федерации "О недрах" безлицензионной разработки золота на участках по ранее выданным лицензиям и переоформленным на 3-е лицо, в связи с чем был составлен акт N 1/а от 07.06.04.

Правовым основанием истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представлял возражения по акту проверки N 1/а от 07.06.04.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных требований в предмет исследования суд должен был включить следующие вопросы:

- факт совершения правонарушения;

- соответствие представленного истцом акта проверки требованиям законодательства о недрах и о лицензировании;

- обоснованность размера требуемой суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия убытков у государства в результате безлицензионного пользования недрами, поскольку факт безлицензионного пользования недрами, по мнению суда, не является сам по себе основанием для возникновения убытков.

При этом Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил наличие либо отсутствие фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии с заявленными требованиями.

В качестве доказательства наличия убытков, безлицензионного пользования недрами истец представил акт N 1/А от 07.06.04.

Суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству на предмет его соответствия требованиям законодательства о недрах и о порядке лицензирования пользования недрами.

Таким образом, суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы отсутствия либо наличия в действиях ответчика нарушений Закона Российской Федерации "О недрах", дать оценку обоснованности расчета убытков, причиненных в результате безлицензионного пользования недрами, произведенного истцом с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 года N 1214-р (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2001 года N 845).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3005/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Основанием иска истец указал на производство ответчиком в период с 01.10.03 по 31.12.03 в нарушение статей 9, 11 Закона Российской Федерации "О недрах" безлицензионной разработки золота на участках по ранее выданным лицензиям и переоформленным на 3-е лицо, в связи с чем был составлен акт N 1/а от 07.06.04.

Правовым основанием истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы отсутствия либо наличия в действиях ответчика нарушений Закона Российской Федерации "О недрах", дать оценку обоснованности расчета убытков, причиненных в результате безлицензионного пользования недрами, произведенного истцом с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 года N 1214-р (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2001 года N 845)."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. N А58-3005/04-Ф02-2338/05-С2


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании