Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. N А74-2490/04-К2-Ф02-5769/04-С1 Отказ лицензирующего органа продлить действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности правомерно признан судом соответствующим лицензионному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2005 г. N А74-2490/04-К2-Ф02-5769/04-С1
(извлечение)

 

 

Индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Станиславовна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Хакасия (Минздрав Республики Хакасия) по отказу в продлении срока действия лицензии на фармацевтическую деятельность от 15.05.2001, регистрационный N 00725, выразившихся в письме от 11 мая 2004 года N 1587-07 и обязании Минздрава Республики Хакасия продлить срок действия лицензии до 15 мая 2009 года.

Решением суда от 21 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Минздрав Республики Хакасия полагает доводы жалобы несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N78748 от 30.12.2004, N78749 от 05.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2005 14.00 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателем получен отказ Минздрава Республики Хакасия в продлении срока действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Основанием отказа явились: неоднократное игнорирование решений комиссии по лицензированию; препятствование Исаковой М.М. (представителя Бондаревой Т.С.) в проведении комиссионной проверки вновь открытого аптечного пункта; окончание договора субаренды на помещение по адресу: город Абакан, улица Ленина, 64; отсутствие заключения органов санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзора; нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ "О лицензировании", выразившееся в передаче лицензии другому лицу - Исаковой М.М.; несоответствие площади вновь открытого аптечного пункта ОСТу 91500.05.0002003; отсутствие у Бондаревой Т.С. высшего фармацевтического образования.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ее требований о признании отказа не законным, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия Минздрава Республики Хакасия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. При этом суд руководствовался законодательством о лицензировании, в том числе пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с отказом лицензирующего органа продлить действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

К числу основных принципов осуществления лицензирования статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон) отнесено установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Статьей 5 Закона предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации и в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.99 N387 "О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" и утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, изменяющее лицензионные требования и условия. При этом пунктом 2 названного Постановления установлено, что лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданные до принятия настоящего Постановления, действуют до окончания указанного в них срока.

Действие лицензии N 00725, выданной предпринимателю Бондаревой Т.С.15.05.2001, закончилось 15.05.2004, следовательно, правомерен вывод суда об обоснованности отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии по указанному основанию.

Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 8 и 11 названного Закона об обязанности лицензирующего органа продлять действие лицензии, независимо оттого, что она не соответствует лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несостоятельны в правовом отношении, как основанные на ошибочном толковании Закона и противоречащие содержанию понятий, изложенных в статье 2 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основаниями отказа в выдаче лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее Положение о лицензировании) лицензирующий орган при проведении лицензирования имеет право проводить проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности предусмотрен пунктом 4 Положения о лицензировании.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или оспариваемых решений и действий, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили действие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Законом основаниями для совершения действий, принятия решения (акта) возложено на соответствующий орган. Установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 4, 5 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Хакасия надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены доказательства, представленные лицензирующим органом в обоснование законности оспариваемых действий, а также доказательства, представленные в обоснование своих доводов предпринимателем, и сделан обоснованный вывод о соответствии действий лицензирующего органа действующему законодательству, поскольку выше названные нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий имели место. Поэтому у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несоответствие аптечного пункта нормативам по площадям, предусмотренным ОСТОм 91500.05.0007-2003, не является нарушением лицензионных условий и требований не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых действий Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения". (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 80 от 04.03.2003, действовал. Пунктом 3.5 ОСТа были предусмотрены требования к составу, размеру помещений и оборудованию аптечной организации. Приложением к ОСТУ установлен минимальный норматив площадей аптеки, в частности, в городе общая площадь - 90 квадратных метров. Судом обоснованно принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 по делу N КАС-03-523, которым установлено соответствие положений названного ОСТа действующему законодательству.

Ссылка заявителя на приказ Министра Здравоохранения N92 от 23.08.2004, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.10.2004 N6074 "О внесении изменений в приказ Минздрава России от 4 марта 2003 N80" не может быть принята судом кассационной инстанции, как основание отмены судебного акта, поскольку на момент его принятия и принятия решения лицензирующим органом, действовал Приказ Минздрава Российской Федерации N 80 в редакции от 04.03.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "23.08.2004" следует читать как "29.08.2004"

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2490/04-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несоответствие аптечного пункта нормативам по площадям, предусмотренным ОСТОм 91500.05.0007-2003, не является нарушением лицензионных условий и требований не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых действий Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения". (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 80 от 04.03.2003, действовал. Пунктом 3.5 ОСТа были предусмотрены требования к составу, размеру помещений и оборудованию аптечной организации. Приложением к ОСТУ установлен минимальный норматив площадей аптеки, в частности, в городе общая площадь - 90 квадратных метров. Судом обоснованно принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 по делу N КАС-03-523, которым установлено соответствие положений названного ОСТа действующему законодательству.

Ссылка заявителя на приказ Министра Здравоохранения N92 от 23.08.2004, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.10.2004 N6074 "О внесении изменений в приказ Минздрава России от 4 марта 2003 N80" не может быть принята судом кассационной инстанции, как основание отмены судебного акта, поскольку на момент его принятия и принятия решения лицензирующим органом, действовал Приказ Минздрава Российской Федерации N 80 в редакции от 04.03.2003."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. N А74-2490/04-К2-Ф02-5769/04-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании