Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N А19-7647/03-31-10-12-Ф02-4967/05-С2 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из того, что представитель истца имел соответствующие полномочия и мог действовать без доверенности на основании Устава предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N А19-7647/03-31-10-12-Ф02-4967/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2004 г. N А19-7647/03-31-10-Ф02-5422/04-С2, от 11 июня 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1982/04-С2, от 5 мая 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2, от 2 июля 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2, от 24 ноября 2009 г. N А19-7647/03, Определение от 11 июня 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2

О дальнейшем рассмотрении дела см. Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2

Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 9 января 2004 года по делу N А19-7647/03-31-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 апреля 2005 года в удовлетворении заявления Самойлова В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года по делу N А19-7647/03-31-10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года определение от 20 апреля 2005 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Самойлов В.А. ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует положениям статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Самойлов В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.01.2004, принятого Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7647/03-31-10 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований указал на то, что производство по делу N А19-7647/03-31-10-12 было возбуждено на основании искового заявления МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" от 20.04.2003, подписанного ненадлежащим лицом - Донским Р.В., который, по его мнению, действовал без доверенности, на основании Устава предприятия, не являясь его директором, и к тому же 11.09.2003 был уволен с должности заместителя директора МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" по правовым вопросам и назначен директором МУ "Комбинат детского питания" постановлением Мэра АМО N2446 от 02.09.2003, в связи с чем подписанные им документы не имеют юридической силы, а решение арбитражного суда по делу N А19-7647/03-31-10-12, как принятое с нарушением требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что Донской Р.В., подписывая исковое заявление от 20 апреля 2003 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" 6 335 000 рублей и все последующие документы от имени МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", имел на это соответствующие полномочия и мог действовать без доверенности на основании Устава предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия полномочий у Донского Р.В. на представление интересов юридического лица - МУП АМО "Милосердие" и наличия оснований для пересмотра судебного акта, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие полномочий у Донского Р.В. подтверждается распоряжением мэра Ангарского муниципального образования от 13.03.2003, а сведения, относящиеся к оформлению трудовых правоотношений Донского Р.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как копия трудовой книжки была приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31-10-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.