Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N А33-14384/2005-Ф02-5920/05-С1 Решение подлежит отмене, поскольку проверка исполнения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проведена прокуратурой правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N А33-14384/2005-Ф02-5920/05-С1
(извлечение)

 

 

Прокурор города Норильска Красноярского края (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" (общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у прокурора права на самостоятельное проведение проверок соблюдения административного законодательства неправомерен и сделан без учета того, что частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратуре предоставлено право возбуждать дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76152 от 09.11.2005, N 76151 от 10.11.2005), однако Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляется деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории муниципального образования город Норильск на основании лицензии от 29.12.2003 N 003537.

Прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и установлен факт отсутствия у руководителя Общества трехгодичного стажа работы в сфере игорного бизнеса в нарушение подпункта "в" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, статьи 2 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки постановлением прокурора города Норильска от 30.06.2005 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у органов прокуратуры права на самостоятельное проведение проверок соблюдения административного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки.

Следовательно, проверка исполнения Федерального Закона от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проведена прокуратурой правомерно.

При таких обстоятельствах прокуратура действовала в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы суда об отсутствии у органов прокуратуры таких полномочий не основаны на законе.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не усматривается дата проведения прокурором проверки и выявления факта правонарушения, вместе с тем, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 30.06.2005, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14384/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора города Норильска Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N А33-14384/2005-Ф02-5920/05-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании