Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N А33-18035/2005-Ф02-1036/06-С1 Так как обществом были соблюдены условия для применения налоговых вычетов, решение налогового органа обоснованно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N А33-18035/2005-Ф02-1036/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" (далее - ООО ТД "Беларусь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 29.06.2005 N 1887 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - Налоговая инспекция) незаконным.

Решением суда от 21 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что на момент оплаты за поставленные товары фактических затрат налогоплательщик не понес, в связи с чем правомерен отказ от предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 11165 от 10.03.2006, N 11166 от 07.03.2006, N 11167 от 13.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004 года Налоговой инспекцией выявлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, по счету-фактуре от 06.01.2004 N 2.

По результатам налоговой проверки Налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2005 N 1887 (решение) о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 165 607 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить 1 525 424 рубля налога на добавленную стоимость.

Считая названное решение Налоговой инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи, при предъявлении счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

Согласно материалам проверки основанием отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды явилось отсутствие у Общества реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оплата товаров, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью "Мелла", производилась векселями, а также вывод Налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела (первичные бухгалтерские документы), Обществом условия для применения налоговых вычетов были соблюдены.

Суд установил, что Общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и правомерно с выполнением требований, установленных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявило к вычету в спорные налоговые периоды суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им поставщику при приобретении товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении налогового органа не дана оценка заключенных налогоплательщиком сделок с точки зрения их деловой цели, не приведены доводы о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий заявителя, связанных с оплатой товаров векселями. При рассмотрении дела в суде Налоговая инспекция доказательств указанного факта в материалы дела не представила.

При этом суд полагает, что налогоплательщик подтвердил наличие деловой цели в заключенных сделках, исходя из следующего. В связи с недостаточностью оборотных средств, необходимых для поддержания производственного процесса, был заключен договор купли-продажи векселей, на основании которого приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для производственного процесса. Следует отметить, что материалами дела подтверждается, что большая часть суммы займа на приобретение векселей заявителем была возвращена заимодавцу.

Вывод налогового органа о том, что приобретение векселей, а также оплата поставленного товара намеренно производились векселями, минуя расчетный счет заявителя, основан на предположении и документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения позиция Налоговой инспекции об отсутствии полномочий руководителя ООО "Мелла" Петрова И.А. на подписание договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и актов приема-передачи векселей.

Согласно решению участника ООО "Мелла" от 10.12.2003 директором предприятия назначен Петров И.А., которому предоставлено право распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Общества, открывать расчетные и иные счета, совершать любые хозяйственные операции (сделки) от имени Общества, в порядке, предусмотренном уставом.

Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Петрове И.А. как о руководителе ООО "Мелла", сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на совершение сделок и подписание соответствующих документов.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку контрагентом по сделке последним избрано проблемное предприятие (ООО "Мелла"), которое не представляет налоговую отчетность в Налоговую инспекцию и не находится по юридическому адресу.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений заявителя, сделка купли-продажи товаров, заключенная 05.01.2004 являлась разовой, взаимоотношения предприятий не носили характера длительных хозяйственных связей. На момент совершения сделки ООО "Мелла" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляло предпринимательскую деятельность и находилось по юридическому адресу.

По мнению суда, то обстоятельство, что впоследствии данное предприятие перестало представлять необходимую отчетность, и налоговый орган отнес его к числу проблемных налогоплательщиков, не лишает заявителя права на последующее возмещение налога из бюджета, поскольку в период исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 05.01.2004 N 5-01 заявитель проявил всю степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента.

С учетом изложенного судебный акт основан на правильном применении норм материального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18035/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.