Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г. N А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1 Решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль является законным, поскольку налогоплательщиком при исчислении налога были завышены расходы на сумму амортизационных отчислений по объектам внешнего благоустройства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 марта 2006 г. N А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 07.07.2004 N 7 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) в части начисления налога на прибыль в сумме 3 433 128 рублей 79 копеек, пеней в сумме 253 767 рублей 60 копеек, земельного налога за 2000 год в сумме 14 758 рублей и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001 годы в сумме 115 115 рублей 52 копейки.

Решением суда от 21 февраля 2005 года заявление предприятия удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 07.07.2004 N 7 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 116 419 рублей 92 копейки, пеней в сумме 230 357 рублей 33 копейки, земельного налога за 2000 год в сумме 14 758 рублей и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001 годы в сумме 115 115 рублей 52 копейки. В остальной части заявления предприятию отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 07.07.2004 N 7 о начислении налога на прибыль в сумме 3 116 419 рублей 92 копейки, пеней в сумме 230 357 рублей 33 копейки и штрафных санкций в сумме 48 702 рублей 72 копейки с принятием нового решения об отказе предприятию в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно признал, что к объектам, на которые не начисляется амортизация, относятся все объекты внешнего благоустройства, независимо от источника финансирования. При этом предприятие указывает, что подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской определен перечень объектов внешнего благоустройства, не подлежащих амортизации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, поэтому налогоплательщик вправе производить амортизацию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет собственных средств.

Кроме того, предприятие считает, что работы по проведению настройки прибора, проверке технических параметров на соответствие техническим условиям, а также обучение персонала относятся к подготовке и освоению новых производств, цехов и агрегатов, поэтому расходы на проведение этих работ в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы при налогообложении прибыли.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал неправомерность отнесения этих расходов к расходам на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 20.02.2006 N10186 и от 21.02.2006 N10185), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприятие оспаривает решение N 7, принятое инспекцией 07.07.2004 по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 088 750 рублей 20 копеек и пени в сумме 302 229 рублей 35 копеек, земельный налог в сумме 349 359 рублей 60 копеек и пени в сумме 89 437 рублей 96 копеек.

Согласно акту от 27.05.2004 N 7, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, основанием начисления оспариваемых сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль инспекция указала завышение суммы расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль в 2002 году на сумму 495 587 рублей 32 копейки в связи с начислением предприятием амортизации на объекты внешнего благоустройства, а также на сумму 13 095 170 рублей 28 копеек затрат, связанных с доведением объекта до состояния, пригодного для использования, и включаемых в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным включение предприятием в расходы в целях налогообложения прибыли амортизационных отчислений по объектам внешнего благоустройства, исходил из того, что налогоплательщиком в данном случае нарушены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 2 названной статьи приведен перечень имущества, которое по своим признакам относится к амортизируемому имуществу, но в отношении которого не начисляется амортизация. Подпунктом 4 указанного пункта к такому имуществу отнесены объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, сделал правильный вывод, что наличие бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования относится только к объектам лесного и дорожного хозяйства. К специализированным сооружениям судоходной обстановки данное условие не применяется, следовательно, не является обязательным в отношении иных, не поименованных в данной правовой норме объектов внешнего благоустройства.

Поскольку предприятием в 2002 году была начислена амортизация в отношении объектов внешнего благоустройства, не являющихся объектами лесного или дорожного хозяйства, арбитражный суд обоснованно признал, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль были завышены расходы на сумму таких амортизационных отчислений, поэтому отказал в признании незаконным решения инспекции в части начисления недоимки и пеней по данному эпизоду.

Пунктом 5 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно статье 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности следует, что к расходам, указанным в подпункте 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса, не относятся расходы, подлежащие включению в стоимость амортизируемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 37-S/LCM-2000, заключенному предприятием с АОЗТ "Леко-Центр М", последнее проводит пуско-наладочные работы приобретенного анализатора углерода и влажности RC-412 и обучение работников для работы на данном оборудовании.

Предприятие считает, что указанные работы представляют собой расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, поэтому связанные с ними затраты согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что налоговый орган обоснованно отнес рассматриваемые затраты к расходам, связанным с приобретением основного средства, его доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования (абзац 2 части 1 статьи 257 Кодекса).

Предприятием приобретен прибор в готовом виде, и как указывает сам заявитель, готовый к промышленной эксплуатации. Предметом договора N 37-S/LCM-2000 явилось проведение настройки прибора у заказчика, проверка технических параметров прибора на соответствие техническим условиям, обучение персонала заказчика работе на данном приборе и операциям по ремонту и обслуживанию прибора. Без проведения указанных работ невозможна эксплуатация данного прибора, поэтому эти работы связаны с доведением приобретенного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса такие затраты подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Однако в отношении затрат, связанных с осуществлением пусконаладочных работ по договору от 01.01.2001 N 4/9, заключенному с ЗАО "Специализированное монтажно-наладочное управление N70", положения пункта 1 статьи 257, подпункта 34 пункта 1 статьи 264, пункта 5 статьи 270 Кодекса судом первой инстанции были применены неправильно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда по данному эпизоду и отказал в удовлетворении требований предприятия, указывая, что налогоплательщик не доказал обоснованность отнесения спорной суммы к расходам на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Судом установлено, что договор от 01.01.2001 N 4/9 заключен на выполнение наладочных работ по электрооборудованию и КИП (контрольно-измерительным приборам) на объектах предприятия согласно титульному списку и сметам, составленным на основании проектной документации, документации заводов-изготовителей и ценников на пусконаладочные работы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в целях исчисления налогооблагаемой прибыли затраты организации по пусконаладочным работам по приобретенному оборудованию, произведенные до введения его в эксплуатацию, учитываются в его первоначальной стоимости, поскольку указанные затраты являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования для пригодного к использованию состояния.

Согласно актам приемки выполненных работ по договору, подрядчиком выполнены наладочные работы по станции пожаротушения, по электрооборудованию участка 9 МСУ-20, испытание магистральной частотой О и ФКУ 13-16, 5Р, 6Р блоков 12-15, наладочные работы по силовым шкафам, релейным панелям и другие аналогичные работы. Указанное оборудование (станция пожаротушения, трансформаторные подстанции Т-15, Т-16, Т-5Р, Т-6Р, сигнализатор и т.д.) введено в эксплуатацию после выполнения этих работ, что подтверждается ведомостями принятия оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные пусконаладочные работы не относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, указанным в подпункте 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из смысла статьи 252 Кодекса и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен доказывать налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции предлагал налогоплательщику документально обосновать фактические обстоятельства выполнения пусконаладочных работ, постановки на учет основных средств, что подтверждается определениями суда от 19.04.2005, от 27.05.2005, от 06.07.2005 и от 04.08.2005. Такие документы предприятием не были представлены.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с возложением на предприятие бремени доказывания обоснованности размера расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22400/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.