Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N А33-26437/2005-Ф02-2499/06-С2 Суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о передаче спорной продукции надлежаще уполномоченным лицам ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N А33-26437/2005-Ф02-2499/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Святной Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании 285 531 рубля 94 копеек, в том числе: 228 477 рублей 99 копеек - стоимости колбасной продукции, 57 054 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска на 7 277 рублей 03 копеек по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство истца об увеличении размера иска судом удовлетворено.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел исковые требования на сумму 292 809 рублей 97 копеек, в том числе: 228 477 рублей 99 копеек - стоимость колбасных изделий, 64 331 рубль 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2003 по 08.02.2006.

Решением от 15 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Святной А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26437/2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно применил статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - статей 6-9, пункта 4 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-26437/2005, заслушав представителя ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Основанием иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате колбасной продукции, полученной им от истца без договора, изложив следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Святной А.В. отгрузил ДГУП "Санаторий "Красмашевский" в период с июля по ноябрь 2003 года колбасные изделия на сумму 228 477 рублей 99 копеек.

24 декабря 2004 года ДГУП "Санаторий "Красмашевский" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Красноярский машиностроительный завод".

В связи с тем, что колбасные изделия не оплачены, предприниматель обратился с иском к ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании стоимости колбасных изделий, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2003 по 08.02.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком колбасных изделий на сумму 228 477 рублей 99 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 г., 29 декабря 2000 г., 6 апреля 2001 г., 28 января 2002 г., 21 января 2003 г.) доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Истцом не представлены доверенности лиц, получивших товар.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет относимости, допустимости к предмету спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств передачи спорной продукции надлежаще уполномоченным лицам юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2006 года по делу N А33-26437/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.