Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N А74-990/2006-Ф02-2825/06-С1 Суд обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты приема предпринимателем у населения лома черных металлов, осуществления деятельности по его заготовке, переработке и реализации, а также не опровергнут факт образования на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, собственных отходов металла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N А74-990/2006-Ф02-2825/06-С1
(извлечение)

 

 

Сорский городской отдел внутренних дел МВД Республики Хакасия (далее - Соргский ГОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Сорский ГОВД оспаривает вывод суда о недоказанности в действиях предпринимателя Филатова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N16345 от 30.05.2006, N16346 от 02.06.2006, N16348 от 02.06.2006, N16349 от 30.05.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 года сотрудниками Сорского ГОВД задержан принадлежащий гражданину Филатову А.В. автомобиль ЗИЛ, гос.номер Е 139 ВК, перевозивший лом черного металла. Лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов представлено не было.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя Филатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N15 от 27.12.2005.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сорского ГОВД о привлечении предпринимателя Филатова А.В. к ответственности, суд мотивировал его недоказанностью Сорским ГОВД совершения ответчиком указанного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Хакасия сделан вывод о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем Филатовым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства, подтверждающие факты приема предпринимателем у населения лома черных металлов, осуществления деятельности по его заготовке, переработке и реализации, а также не опровергнут факт образования на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, собственных отходов металла в результате ремонта автомобилей и боксов. Осуществление предпринимателем летом и осенью 2005 года демонтажа старой системы отопления боксов (труб и чугунных регистров), подвесных конструкций (балок и рельс) подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями Карякина В.В., Трушкина И.В., Панферова М.Е. Отходы металла, образовавшиеся в результате деятельности станции технического обслуживания соответствуют по составу металлому, подвергнутому осмотру сотрудниками Сорского ГОВД.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о необъективном и неполном исследовании доказательств, представленных заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, при оценке представленных сторонами доказательств Арбитражным судом Республики Хакасия соблюдены все установленные законом принципы оценки доказательств. Судом установлено, что свидетель Турышев С.В., не имеющий среднего образования, плохо владеющий навыками чтения рукописного текста подписал составленные сотрудником Сорского РОВД письменные объяснения не читая; показания свидетеля Тышко А.В. о приеме металлома на станции технического обслуживания признаны судом недостоверными, поскольку такая информация получена им от неназванных им лиц; свидетели Ломанов А.А. и Леонтьев А.Н. пояснили, что сдавали лом цветного, а не черного металла.

Всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств определили вывод суда о непредставлении заявителем достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении предпринимателем Филатовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Хакасия законно и обоснованно отказано в привлечении предпринимателя Филатова А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Хакасия сделан вывод о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем Филатовым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства, подтверждающие факты приема предпринимателем у населения лома черных металлов, осуществления деятельности по его заготовке, переработке и реализации, а также не опровергнут факт образования на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, собственных отходов металла в результате ремонта автомобилей и боксов. Осуществление предпринимателем летом и осенью 2005 года демонтажа старой системы отопления боксов (труб и чугунных регистров), подвесных конструкций (балок и рельс) подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями Карякина В.В., Трушкина И.В., Панферова М.Е. Отходы металла, образовавшиеся в результате деятельности станции технического обслуживания соответствуют по составу металлому, подвергнутому осмотру сотрудниками Сорского ГОВД.

...

Всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств определили вывод суда о непредставлении заявителем достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении предпринимателем Филатовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N А74-990/2006-Ф02-2825/06-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании