Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N А69-2139/05-5-8-Ф02-3260/06-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за предоставленные строительные материалы, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N А69-2139/05-5-8-Ф02-3260/06-С2
(извлечение)

Администрация Чаа-Хольского кожууна (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Водоканал" о взыскании 312 100 рублей задолженности за предоставленные строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт. С государственного унитарного предприятия "Водоканал" в пользу администрации Чаа-Хольского кожууна взыскана задолженность в сумме 312 100 рублей за предоставленные строительные материалы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2139/05-5-8 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклонила доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А69-2139/05-5-8, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы за поставленные стройматериалы.

Правовым основанием указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска истец указал на то, что истец по письму ответчика предоставил последнему стройматериалы, а ГУП "Водоканал" не произвело взаимозачет задолженностей.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2004 N 289 ГУП "Водоканал" в счет дебиторской задолженности кожууна просит отпустить перечисленные в письме строительные материалы, бывшие в употреблении, для строительства пристройки водозабора, гаража, устройства септика, реконструкции помещений скважин.

Распоряжением администрации кожууна от 21.07.2004 N105 демонтирован телятник для дальнейшего использования и реализации стройматериалов. Пунктами 2, 3, 4, 5 указанного распоряжения установлено демонтаж телятника произвести за счет ГУП "Водоканал", по договорной цене передать ГУП "Водоканал" для ремонта и строительства объектов водоснабжения с.Чаа-Холь и в счет погашения задолженности за водоснабжение. Оставшиеся стройматериалы складировать на территории участка ГУП "Водоканал", с.Чаа-Холь.

На основании указанного распоряжения демонтирован телятник на 140 мест из молочно-товарного комплекса, площадь 1452 м2, для дальнейшего использования и реализации стройматериалов, годных к употреблению, о чем составлен акт от 29.07.2004.

Согласно представленному расчету о стоимости строительных материалов, полученных при демонтаже здания телятника молочно-товарного комплекса с.Чаа-Холь и переданных ГУП "Водоканал" сумма с учетом износа составила 312 100 рублей.

Указанный расчет представлен истцом и подписан им в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется счет-фактура от 04.04.2005 N 2, согласно которому поставщик, Администрация Чаа-Хольского кожууна, поставила покупателю, ГУП "Водоканал", стройматериалы на сумму 312 100 рублей на основании письма от 19.06.2004 N 289.

Представленный счет-фактура ответчиком не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Письмом от 07.02.2005 N 6 администрация кожууна просит ГУП "Водоканал" произвести взаимозачет задолженностей по состоянию на 01.02.2005 на сумму 212 467 рублей. Письмом от 04.04.2005 администрация кожууна повторно просит произвести взаимозачет задолженностей между ГУП "Водоканал" и бюджетными учреждениями по состоянию на 01.03.2005.

Ответчик зачет задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи ответчику товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы неправильными и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о произведенной поставке стройматериалов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 данной статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: заключения договора, передачи товара продавцом покупателю, оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Все операции по перемещению товарно-материальных ценностей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 г., 29 декабря 2000 г., 6 апреля 2001 г., 28 января 2002 г., 21 января 2003 г.) доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи стройматериалов показания свидетелей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 65, статьей 67, 68, части 2 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные истцом документы и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

В силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 29 ноября 2005 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2006 года по делу N А69-2139/05-5-8 отменить

Решение от 29 ноября 2005 года по делу N А69-2139/05-5-8 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.