Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N А19-23882/04-14-25-Ф02-3757/06-С2 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно признал недоказанными утверждения истца о выполнении им и сдаче заказчику по акту спорных работ, так как субподрядчик не подтвердил факта выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N А19-23882/04-14-25-Ф02-3757/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "ВосРем-СК") являющееся подрядчиком по договору N4 от 07.10.2003 года, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к заказчику-обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамант" с иском о взыскании 3 794 510 руб. 70 коп. - стоимости работ, выполненных субподрядчиком -ООО "Финстройгарант", 210 785 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2004 по 19.08.2004.

Определением суда от 15 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Финстройгарант", являющиеся непосредственным исполнителем работ по договору от 07.10.2003 N4 между истцом и ООО "Финстройгарант".

Решением от 21 апреля 2005 года иск удовлетворен частично, с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВосРем-СК" взыскано 3 524 407 руб. 71 коп. - основного долга, 210 785 руб. 02 коп. - процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2005 года решение от 21.04.2005 и постановление от 06.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью установления фактического исполнителя работ, поскольку в письме от 14.03.2005 года директор ООО "Финстройгарант" сообщил, что договор субподряда с истцом не заключался, а работы не выполнялись. Решением от 29.08.05 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19/206601/05-49 ООО "Финстройгарант" признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Согласно выписке от 16.12.05 года ООО "Финстройгарант" исключено из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 19 января 2006 года ООО "Финстройгарант" исключен из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Решением от 14 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что пояснения субподрядчика об отсутствии факта исполнения работ, и другие имеющиеся в деле документы содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения о фактическом исполнении работ и не позволяют достоверно установить обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца.

Отменяя постановлением от 30 мая 2006 года решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт о взыскании с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВосРем-СК" основного долга в размере 3 524 407 руб. 71 коп., а также 210 785 руб. 07 коп. - процентов, суд апелляционной инстанции указал, что проверка обстоятельств, касающихся фактического исполнителя по договору субподряда с исследованием подлинных документов, подтверждающих как заключение договора субподряда, так и принятие работ истцом у субподрядчика и ведение расчетов сторон по договору субподряда значения для разрешения данного спора значения не имеют. Суд счел достаточным доказательством факта выполненных работ акты приемки, подписанные исполнительным директором Гриценко М.В., полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адамант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Так, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о проведении экспертизы и истребовании результатов экспертизы из материалов уголовного дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не выполнила указания суда кассационной инстанции, отказавшись от исследования обстоятельств, касающихся фактического исполнения работы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 25.07.2006 до 14 часов 30 минут 7 сентября 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с ходатайством ООО "ВосРем-СК" в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 сентября 2006 года.

В удовлетворении ходатайства Гриценко М.В. (ООО "Адамант") о приостановлении дела отказано, т.к. подача искового заявления о признании сделки по выдаче доверенности представителю Тарбееву Ю.А. не может служить основанием для приостановления судебного разбирательства по настоящему делу.

Ходатайство о проверке полномочий представителей ООО "Адамант" удовлетворено. Судом установлено следующее. В соответствии с решением собрания участников ООО "Адамант" от 25.12.2001 года директором общества был избран Постников П.В.. Проверка законности решения о его избрании и обоснованности его решения о лишении полномочий исполнительного директора Гриценко М.В. были предметом рассмотрения в делах N А19-п/о-10/25, N А19-8310/04-6-Ф02-4995/04-С2. Каких-либо решений ООО "Адамант", свидетельствующих об избрании другого директора в деле не имеется. Ссылку Гриценко М.В. на приказ от 28.07.06 года об отзыве доверенностей, выданных на имя Тарбеева Ю.А., нельзя признать обоснованной, поскольку указанный приказ издан ею с превышением полномочий, предоставленных исполнительному директору. Уставом общества и приказом о назначении на должность исполнительному директору не представлено права самому действовать от имени юридического лица без доверенности и лишать этого права лицо, которому данное право было предоставлено на основании доверенности, выданной надлежаще избранным директором.

В связи с вышеизложенным не может быть удовлетворено ходатайство Гриценко М.В. об отказе от кассационной жалобы. Наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не заменяет правоустанавливающих документов и не освобождает данное лицо от необходимости документального подтверждения наличия у него статуса, определенного статьей 53 ГК РФ, статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 между ООО "ВосРем-СК" (подрядчик) и ООО "Адамант" (заказчик) был заключен договор подряда N4 на производство ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке и ремонту офисных помещений, строительству сауны, расположенных на 1-ом этаже административного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 203А, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Адамант" обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, ООО "ВосРем-СК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными утверждения ООО "ВосРем-СК" о выполнении им и сдаче заказчику по акту от 17.02.2004 спорных работ, так как субподрядчик не подтвердил факт выполнения работ.

Отменяя решение суда от 14.02.2006, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что задолженность за выполненные по договору N4 от 07.10.2003 работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем в материалах дела имеется заявление директора ООО "Адамант" Постникова П.В. от 25.01.05 года о том, что работы подрядчиком не выполнялись, строительство осуществлялось своими силами. По факту представления в суд документации, содержащей сведения не соответствующие действительности, директором ООО "Адамант" Постниковым П.В. направлено заявление в прокуратуру Иркутской области, которая усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 ч. 1 УК РФ, 18.01.05 года направила материалы в прокуратуру Свердловского района г.Иркутска с целью проведения проверки. По результатам проверки 8.04.05 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N12254 по факту мошеннических действий (л.д.53 т.3).

В материалах дела имеется письмо генерального директора субподрядчика (ООО "Финстройгарант"), свидетельствующее о том, что работы субподрядчиком на объекте ответчика им не осуществлялись, договор с истцом не заключался. К делу приобщены два акта приемки работ, из которых следует, что в одном случае работы выполнялись силами ООО "Адамант", а в другом, отказавшимся подтвердить свое участие в строительстве субподрядчиком и исполнительным директором Гриценко М.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные противоречия, имеющиеся в содержании документов, представленных сторонами, устранены не были. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23882/04-14-25 отменить, решение от 14 февраля 2006 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.