Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А74-1269/2006-Ф02-4650/06-С2 Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на аннулирование гарантии в связи с нарушением истцом условий предоставления гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N А74-1269/2006-Ф02-4650/06-С2
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Республике Хакасия" (ГУП ГОССМЭП МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" в лице филиала в городе Абакан (ООО "ГАЗавторемонт") о замене товара ненадлежащего качества - двигателя Г-33021 (ГАЗель) (А-80) модели ДВС ЗМЗ 40250F серийный номер 50001487, или взыскании 37 034 руб. суммы, уплаченной при покупке двигателя, а также взыскании материального ущерба и 1 211 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно указав обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а также взыскать 90 662 руб. 40 коп., в том числе 88 662 руб. 40 коп. сумма упущенной выгоды, 2 000 руб. расходы истца на замену и установку двигателя, кроме того, взыскать 1 481 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Борькин Владимир Васильевич (ИП Борькин В.В.).

Решением от 13 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2006 года отменить, иск удовлетворить, а также взыскать 1 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, неисправность двигателя произошла не по вине истца и третьего лица; ответчиком в нарушение пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, не проведена предпродажная подготовка двигателя; обследование двигателя ответчиком было проведено без извещения и участия представителя истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения о гарантии завода изготовителя, указанные в сервисной книжке на автомобильный двигатель марки ЗМЗ-4025.10, ЗМЗ-4026.10, и необоснованно применил дополнительные условия для постановки двигателя на гарантийное обслуживание, указанные ответчиком в гарантийном талоне на двигатель, не предусмотренные заводом изготовителем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гарантийный талон на двигатель не подписан его представителем.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ГАЗавторемонт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 октября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2005 года.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.10.2005 истец приобрел у ответчика двигатель Г-33021 ГАЗель (А-80) серийный номер 50001487.

Истцу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым установка двигателя должна производиться на базе станции технического обслуживания исполнителя (продавца или завода-изготовителя) или на другой станции технического обслуживания, прошедшей сертифицирование на право обслуживания и ремонта данных видов двигателей и/или заключивших договор с продавцом/исполнителем. Покупатель обязан предъявить автомобиль с установленным двигателем исполнителю для постановки двигателя на гарантийное обслуживание и пломбировку в течение 5 дней с момента продажи двигателя (если установка двигателя производится покупателем самостоятельно).

Материалами дела подтверждается, что двигатель был установлен 04.11.2005, после установки двигатель автомобиль для пломбирования двигателя и его постановки на гарантийное обслуживание продавцу (ответчику) не предъявлялся.

В соответствии с "претензией к проданному товару" неисправности возникли 18.11.2005, и 23.12.2005 двигатель был сдан представителем истца на обследование комиссии ответчика.

Актом контрольно-диагностических измерений комиссия отказала в гарантийном ремонте двигателя, вследствие нарушения условий руководства по эксплуатации (установка двигателя на не сертифицированном предприятии), перегрева двигателя, и предложила провести ремонт за счет средств владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на аннулирование гарантии в связи с нарушением истцом (покупателем) условий предоставления гарантии: истец не представил продавцу автомобиль с установленным двигателем для пломбирования.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В опровержение доводов ответчика об установке двигателя на не сертифицированном предприятии истец представил:

- договор от 04.11.2005 на оказание услуг по переоборудованию автотранспорта, в рамках которого ИП Борькин В.В. (исполнитель) по поручению истца (заказчика) должен выполнить работу по переоборудованию автомобиля марки ГАЗ 330230 государственный номер о709уу за вознаграждение в размере 1 000 руб.;

- акт от 04.11.2005 сдачи-приемки работ по оказанию платных услуг по счету N24 от 04.11.2005 о замене двигателя автомобиля ГАЗ 330230 государственный номер о709уу и отсутствие у истца к исполнителю претензий к качеству выполненных работ;

- квитанцию об оплате 1 000 руб. ИП Борькину В.В. за "замену двигателя ГАЗ 330230 N0709уу";

- сертификат соответствия NДСАТ RU.МТ.24ОС.0021 о разрешении ИП Борькину В.В. выполнять техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе замену агрегатов легковых, грузовых автомобилей и автобусов);

- сервисную книжку двигателя, где в разделе, заполняемом при установке двигателя на автомобиль, указано что предприятием, установившим двигатель, является ИП Борькин В.В., дата установки с 30.10.2005 по 04.11.2005.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом документы не указывают на отсутствие нарушений, допущенных ИП Борькиным В.В. при установке двигателя или истцом - при эксплуатации двигателя. Вместе с тем, представленный ответчиком акт контрольно-диагностических измерений говорит о том, что комиссией выявлено коробление головки блока двигателя, синева на рабочей поверхности цилиндров двигателя, расплавление термовакуумного выключателя датчика рециркуляции в следствие перегрева двигателя.

Таким образом, ответчик (продавец) доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (длительный перегрев двигателя) либо действий третьих лиц (неправильная установка двигателя).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не нарушены условия гарантии завода-изготовителя, а нарушены дополнительные условия гарантии продавца не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком по делу является продавец, а не завод-изготовитель.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи его представителя на гарантийном талоне на двигатель также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательным условием действия гарантии является печать и подпись представителя продавца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1269/2006 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.