Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N А58-3141/05-04АП-441/2007-Ф02-3183/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не проверил правильность исчисления налоговой инспекцией суммы НДФЛ, за неперечисление в бюджет которой артель привлечена к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N А58-3141/05-04АП-441/2007-Ф02-3183/2007
(извлечение)

 

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с артели старателей "Север" (артель) налоговых санкций в сумме 24 656 рублей.

Решением суда от 14 февраля 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с артели взыскан штраф в сумме 455 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в сумме 50 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2006 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании штрафа в сумме 24 151 рубль по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и дело в названной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 24 151 рубль, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела судом не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции и сделаны ошибочные выводы об отказе во взыскании налоговых санкций, а также не оценены все доводы и доказательства, приводимые налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция считает, что факт совершения артелью налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными артелью при проведении выездной налоговой проверки первичными бухгалтерскими документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 22764, 22765 от 06.06.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку артели старателей "Север" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных предприятиями, учреждениями, организациями за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.12.2004 N 12 и вынесла решение от 29.12.2004 N 4157 о привлечении артели к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 151 рубль.

Требованием от 29.12.2004 N 43 артели предложено уплатить указанную сумму штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в обжалуемой сумме является ошибочным.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены не только факты выплаты заработной платы работникам артели в проверяемый период из денежных средств, поступающих для этих целей, но и удержания у налогоплательщиков в 2001-2003 годах соответствующих сумм налога из выплачиваемых им денежных средств, что подтверждается платежными ведомостями, соответствующей отчетностью и иными документами, которые являлись предметом проведения выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства отражены в пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки от 14.12.2004 (том 1, л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной заработной платы, составленный налоговым инспектором и подписанный главным бухгалтером артели.

Следовательно, налоговая инспекция представила все доказательства, подтверждающие неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Возражения на акт проверки, а также отзывы на заявление и жалобы налоговой инспекции в суд артелью не представлены.

Вывод суда о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налоговой инспекции кроме констатации неправомерности неперечисления артелью в бюджет сумм налога не указано, в чем выражается неправомерность, необоснован.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции указано, что артель в течение трех лет не перечисляла в бюджет удержанный с работников налог на доходы, что и является свидетельством неправомерности ее бездействия и охватывается составом налогового правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) коллегиальным составом судей.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует с учетом указаний кассационной инстанции проверить правильность исчисления налоговой инспекцией суммы налога на доходы физических лиц, за неперечисление в бюджет которой артель привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 16 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3141/2005 отменить и дело передать в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод суда о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налоговой инспекции кроме констатации неправомерности неперечисления артелью в бюджет сумм налога не указано, в чем выражается неправомерность, необоснован.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции указано, что артель в течение трех лет не перечисляла в бюджет удержанный с работников налог на доходы, что и является свидетельством неправомерности ее бездействия и охватывается составом налогового правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует с учетом указаний кассационной инстанции проверить правильность исчисления налоговой инспекцией суммы налога на доходы физических лиц, за неперечисление в бюджет которой артель привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N А58-3141/05-04АП-441/2007-Ф02-3183/2007


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании