Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N А33-11187/2006-Ф02-2791/2007 Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку затраты на оплату консультационно-методологических услуг и юридических консультаций экономически обоснованы и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N А33-11187/2006-Ф02-2791/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская страховая компания "Саяны" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N11-51 от 18.05.2006г. в части доначисления: налогов в сумме 798 447,29 рублей, пени в сумме 136 580,44 рублей и налоговых санкций в сумме 150 469,85 рублей.

Решением от 16 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 2 558,08 рублей, доначисления налогов в сумме 13 014 рублей и пени в сумме 1 669,2 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества 121 561 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2007 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 785 433 рубля, пени в сумме 10799,3 рублей и штрафа в сумме 12574,38 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение. Заявленные требования общества о признании решения N11-51 от 18.05.2006 инспекции незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 785 433 рубля, пени в сумме 10799,3 рублей и штрафа в сумме 12574,38 рублей признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, затраты на осуществление заказного авиационного рейса, учтенные налогоплательщиком, как представительские расходы в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованны.

Заявитель также указывает, что затраты на оплату консультационно-методологических услуг документально не подтверждены, так как из представленной первичной бухгалтерской документации невозможно установить какие именно услуги были оказаны налогоплательщику.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N11-24 от 14.04.2006 и принято решение N11-51 от 18.05.2006, которым в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме 150 469,85 рублей, а также доначислены налоги в сумме 798 447,29 рублей и пени в сумме 136 580,44 рублей.

Требованиями NN 200063, 200064 от 24.05.2006 обществу предложено добровольно уплатить доначисленные суммы.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением требования, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.

Частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для непринятия инспекцией расходов в сумме 96 966 рублей на оплату заказного рейса воздушного судна к представительским расходам послужило, по мнению инспекции, отсутствие обоснованности спорных затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для подведения итогов работы общества за 2002 год приказом от 26.05.2003 "Об организации собрания учредителей" генеральный директор общества распорядился провести собрание в г. Норильске с 06.06.2003 по 07.06.2003. Доставку до места назначения осуществить самолетом ЯК-40 авиакомпании СиАТ. Согласно протокола N 1 очередного общего собрания участников общества от 10.07.2003. в общем собрании принимали участие 7 человек. Согласно указанному протоколу в повестку собрания было включено 3 вопроса:

- подведение итогов работы за отчетный 2002г.;

- утверждение годового бухгалтерского баланса;

- расширение территории деятельности заявителя в 2003-2004гг. При этом, по указанному вопросу было принято решение о заключении с организациями г. Норильска и п. Тунгуска агентских договоров.

Согласно протоколу о намерениях от 06.06.2003, 06.06.2003 в г. Норильске состоялось двухстороннее совещание представителей ООО ССК "Саяны" и ООО "СиАТ -ТРЭВЕЛ" на предмет заключения агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанной правовой нормы инспекцией не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие дату и место общего собрания участников общества, на собрании присутствовали представители учредителей заявителя и работники заявителя в общем количестве 7 человек, количество участников собрания совпадает с количеством пассажиров самолета, спорные расходы относятся к числу представительских расходов, конкретное назначение и величина которых документально подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты обусловлены экономической деятельностью общества и проводились для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ,расходы, регламентирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

С учетом того, что бухгалтерский и налоговый учет ведется в организации по методу начисления (приказы об учетной политике N 125 от 25.12.2001, N 84 от 25.12.2002, N89/1 от 25.12.2003), следовательно, затраты, связанные с осуществление указанного заказного рейса обоснованно включены в расходы при исчислении налога на прибыль в 2003, то есть независимо от факта их оплаты.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения N11-51 от 18.05.2006г., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 271,84 рублей, пени в сумме 3 997,33 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 654,38 рублей.

Арбитражным судом установлено, обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год затраты по оплате ООО "Союз-Инвест" консультационно-методологических услуг и юридических консультаций в сумме 165000 рублей.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с отсутствием в штате предприятия в 2004 году юриста, налогоплательщиком заключен договор с ООО "Союз-Инвест" N2, предметом которого является оказание консультационных и консультационно-методологических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно писем контрагента по договору - ООО "Союз-Инвест" от 01.08.2006, обществу оказывался целый спектр консультационных услуг, в том числе предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства, подготовка экспертных заключений по правовым вопросам, связанным с деятельностью общества, разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, представление интересов общества в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими, физическими лицами, подготовка ответов по претензиям страхователей общества, информационное обеспечение деятельности общества. В подтверждение оказания вышеперечисленных услуг, обществом представлен отчет ООО Союз-Инвест", а также копии документов, составленных для налогоплательщика в рамках договора N2 от 30.01.2004, 24.01.2007 обществом также представлены пояснения, в которых указаны соответствующие приложения к отчету контрагента и приведены темы консультаций и проекты документов, составленные исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, подтверждающие содержание услуг, установил наличие их связи с экономической деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на оплату консультационно-методологических услуг и юридических консультаций в сумме 165000 рублей являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности доначисления инспекцией единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат, предоставляемых работникам общества в виде оплаты стоимости пользования в командировках услугами залов для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов (VIP-залов).

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Однако, ни нормы компенсационных выплат, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы и единому социальному налогу Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Поэтому, при применении пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться общими положениями, которые содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

С учетом изложенного, Трудовой кодекс предоставляет работодателям право самостоятельно определять в коллективном договоре или локальном нормативном акте порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Нормы возмещения спорных расходов законодательством не предусмотрены, однако возмещение указанных расходов, при условии их фактического наличия и документального подтверждения, соответствует требованиям трудового законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения о командировках сотрудников общества, утвержденного генеральным директором 01.02.2002, работнику в рамках командировки возмещаются расходы за пользование VIP-залом при вылете и прилете.

Согласно статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе с главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Таким образом, оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи, с чем такие выплаты не подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что инспекция, делая вывод о том, что спорные компенсационные выплаты являются объектом для исчисления единым социальным налогом, не учла требования пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде). Доказательств, подтверждающих включение спорных расходов в расходы при исчислении налога на прибыль соответственно в 2003,2004,2005 годах, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что судом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.