Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N А33-14256/2006-Ф02-3481/2007 Поскольку общество не является производителем коммунальных услуг, по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения НДС, а имеется обязанность по исчислению НДС с суммы вознаграждения за управление жилищным фондом и соответственно право на предъявление вычетов в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N А33-14256/2006-Ф02-3481/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2008 г. N 12611/07 настоящее Постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Красжилсервис" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее- инспекция) о признании недействительным решения N894 от 12.07.2006.

Решением от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N894 от 12.07.2006 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 386 157,07 рублей, предложения уплатить доначисленную сумму в размере 15 739 141,07 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 512 738,54 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, и предмета спора, так как, обществом заявлялось требование о признании недействительным решения инспекции по результатам налоговой проверки, в ходе которой вопрос об обоснованности включения в налоговую декларацию выручки от реализации жилищной услуги не проверялся, уточненной декларации, в которой бы соответствующие суммы были исключены из налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось.

Заявитель также считает, что денежные средства, полученные от населения за так называемую "жилищную услугу", куда включаются средства за работы по технической эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и придомовых территорий не могут быть исключены из налогообложения на том лишь основании, что фактически данные работы выполнялись привлеченными организациями.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой отражены: сумма реализации товаров в размере 84 317 574 рублей, от которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 177 163 рублей, налоговые вычеты в размере 27 530 147 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета 12 352 984 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.07.2006 N 894, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 512 738,54 рублей, а также указанным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 12 352 984 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года, в сумме 4 001 772 рублей.

Основанием для принятия указанного решения по мнению инспекции послужило следующее, общество не является производителем или перепродавцом электроэнергии, тепло- энергии, воды, получаемых для оказания коммунальных услуг, их собственником, следовательно, не осуществляет реализацию в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации; общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг, то есть выполняет функции оформления договорных отношений и сбора платежей; энерго-, тепло-, водо- снабжение производится по ценам, установленным для конечного потребителя; в первичных документах, бухгалтерском учете общества налог на добавленную стоимость не выделялся и не предъявлялся в расчетных квитанциях, предъявленных для оплаты населению; обществом не подтвержден факт оприходования товаров; предприятию следует к начислению налог на добавленную стоимость в отношении операций по предоставлению жилищных услуг, а также услуг, связанных с функцией управления многоквартирным домом.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса, к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Арбитражный суд в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества признал, что основными целями его деятельности является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.

Деятельность общества основана на муниципальном контракте от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).

Кроме того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация может привлекаться к управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора, заключенного либо с собственниками жилых помещений, либо с товариществом собственников жилья либо с органом местного самоуправления.

Управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что во исполнение обязательств управляющей организации, обществом заключены договоры с другими организациями на услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата за поставку коммунальных ресурсов производится обществом по государственным регулируемым ценам из средств полученных от населения, бюджетных субсидий на возмещение убытков по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и коммунальным услугам, компенсации предоставленных льгот.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что общество осуществляло услуги управления жилищным фондом, которые в целях обеспечения населения коммунальными услугами включали в себя заключение хозяйственных договоров с производителями этих услуг, оплату этих услуг за счет средств, собранных с населения, и бюджетных средств.

Поскольку общество не является производителем коммунальных услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а имеется обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения за управление жилищным фондом, и, соответственно, право на предъявление вычетов в указанной части.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что общество в возражениях на отзыв от 09.10.2006 заявило о признании решения налогового органа N 894 от 12.07.2006 недействительным в полном объеме, что расценено судом первой инстанции в качестве ходатайства об изменении предмета требований, в связи с чем, суд оценивал законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за январь 2006года, по результатам которой доначислен налог за проверенный налоговый период, т.е. январь 2006 года.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации, в соответствии со статьей 54 Кодекса, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Занижение налоговой базы признается, в соответствии со статьей 122 Кодекса, неуплатой налога.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из смысла приведенных норм следует, что налоговый орган при проведении в том числе, камеральной проверки обязан проверить правильность определения налоговой базы и исчисления налога в целом, а не его части. Факт проверки правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость за январь 2006года, следует из того, что по результатам проверки инспекцией произведено доначисление налога за указанный налоговый период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно проверил законность доначисления налога к уплате в сумме 4001772 руб.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что при проведении проверки ею фактически не оценивалась обоснованность включения в налоговую базу платежей, связанных с оказанием жилищных услуг, не может является основанием для отмены судебных актов, так как нарушение инспекцией своих обязанностей по осуществлению налогового контроля не освобождает его от обязанности доказывать законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Учитывая, что судом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14256/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.