Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N А74-281/2007-Ф02-3571/2007 Суд отказал в признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, поскольку организация отдыха не относится к запрещенным видам деятельности, не подлежит лицензированию, так как соответствует целевому назначению спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N А74-281/2007-Ф02-3571/2007
(извлечение)

 

 

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (далее - Теруправление), к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметалл" (далее - ООО "Востокметалл") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N196ФС, заключенного между Теруправлением и ООО "Востокметалл" (далее - договор аренды от 09.06.2006), а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО Востокметалл" освободить земельный участок общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Боградский район, урочище "Озеро Дикое" в 3-х км на север от разъезда "Туманный" (далее - спорный земельный участок).

Определением арбитражного суда от 26.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее- Росприроднадзор по Республике Хакасия).

Решением от 14 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства данное дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Республики Хакасия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 09.06.2006, расположенного на землях особо охраняемых территорий в урочище "Озеро Дикое", которое находится во второй зоне округа санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод и которое является лечебно-оздоровительной местностью, заключен с нарушением норм действующего законодательства. По указанному договору земельный участок площадью 30000 кв.м. передан Теруправлением (арендодатель) в аренду ООО "Востокметалл" (арендатор) для использования под базу отдыха. Заявитель указывает, что данный земельный участок может использоваться только для осуществления санитарно-курортной деятельности, курортного лечения и отдыха, при этом данные процессы - лечение и отдых являются взаимосвязанными и не могут быть рассмотрены отдельно. ООО "Востокметалл" лицензии на право осуществления санаторно-курортной деятельности не имеет. По мнению заявителя, предоставление спорного земельного участка для эксплуатации базы отдыха не соответствует особому правовому режиму лечебно-оздоровительной местности, на территории которой он расположен.

Прокурор Республики Хакассия также ссылается на то обстоятельство, что ранее заключенный ООО "Востокметалл" договор аренды от 22.05.03 на этот же земельный участок признан судом недействительным, в связи с чем возведенные указанным обществом в период действия данного договора аренды на предоставленном в аренду земельном участке объекты недвижимости являются самовольными постройками, и регистрация права собственности на них в установленном порядке не является основанием для предоставления земельного участка в аренду под эти объекты.

Кроме того, прокурор указывает, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и его использование производится ответчиком без оформления в установленном порядке лицензии на водопользование, что является нарушением статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации, которая действовала до 01.01.2006.

По мнению прокурора, представленное ответчиками в материалы дела заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по республике Хакасия N170 от 22.11.2005, согласно которому режим хозяйствования на спорном земельном участке, предусмотренный проектом базы отдыха, соответствует требованиям и режиму хозяйствования во втором округе горно-санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод, не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение противоречит требованиям статей 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", части 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункту 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Теруправление и Росприроднадзор по Республике Хакасия своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда от 14 марта 2007 года, ссылаясь на заключение договора аренды от 09.06.2006 N196ФС с нарушением действующего законодательства.

Представители ООО "Востокметалл" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемый судебный акт в силе, поскольку прокурором не доказан факт несоответствия оспариваемого договора требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Теруправлением и ООО "Востокметалл" 09.06.2006 подписан договор N196ФС аренды земельного участка, относящегося к категории земель - земли особо охраняемых территорий, общей площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 19:07:080601:0001, имеющего адресные ориентиры: Республика Хакасия, Боградский район, урочище "Озеро Дикое" в 3 км. на север от разъезда "Туманный", разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (далее - спорный земельный участок).

Передача земельного участка осуществлена сторонами по акту, подписанному ими 09.06.2006.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 09.06.2006 по 09.05.2007.

Прокурор Республики Хакасия, выступая в защиту государственных интересов, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям лечебно-оздоровительной местности, отнесен ко 2-ой зоне округа санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод, а его предоставление ООО "Востокметалл" для эксплуатации базы отдыха не соответствует особому правовому режиму данной территории, ее целевому назначению, поскольку эксплуатация базы отдыха не связана непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Прокурор считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", части 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункту 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N1425 (далее - Положение), и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что организация отдыха не относится к запрещенным видам деятельности, не подлежит лицензированию и соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения содержатся в пунктах 2-4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.03.1993 N254 "Об установлении границы и режима округа санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод в Республике Хакасия" установлены границы и режим округа санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод в Республике Хакасия, из которого следует, что данная территория отнесена к землям территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов 2-ой зоны санитарной охраны. Указанным постановлением Российская Федерация, утвердив границы и режим округа, фактически закрепила статус земельного участка вокруг Дикоозерского месторождения минеральных вод в Республике Хакасия, куда входит спорный земельный участок, как земельного участка особо охраняемой природной территории федерального значения.

Спорный земельный участок согласно схеме расположен в границах на территории, прилегающей к озеру Дикое.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах санитарных зон у арендаторов не изымаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (1-ая зона санитарной (горно санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Использование земельных участков в границах 2-ой и 3-ей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых территориях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемыхприродных территориях" в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортовзапрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качестваи истощению природных ресурсов и объектов, обладающими лечебными свойствами.

Решением Теруправления N82 от 09.06.2006 (л.д. 27) и договором аренды от 09.06.200 (л.д. 18-26), установлено разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия N170 от 22 ноября 2005 года (л.д.29-37), составленным, в том числе на основе положительных заключений Хакасской республиканской инспекции рыбоохраны, Охотуправления Республики Хакасия, Центра Госсанэпиднадзора в Республики Хакасия, Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия, режим хозяйствования на спорном земельном участке, предусмотренный проектом базы отдыха, соответствует требованиям к режиму хозяйствования во втором округе горно-санитарной охраны Дикоозерского месторождения минеральных вод.

Довод прокурора о том, что спорный земельный участок может использоваться только для осуществления санитарно-курортной деятельности, курортного лечения и отдыха, при этом данные процессы - лечение и отдых являются взаимосвязанными и не могут быть рассмотрены отдельно, не основан на законе. Так, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" прямо предусмотрена возможность предоставления данных ресурсов для лечения, профилактики заболеваний, а также отдыха.

Ссылки прокурора Республики Хакасия на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования фразы части 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах": "на территории 2-ой зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха", кассационной инстанцией не принята во внимание, поскольку данное заключение не может быть использовано для толкования закона.

Указанное заключение нельзя рассматривать в качестве экспертного, так как оно получено вне процедуры судебного разбирательства.

Поскольку договор аренды заключен в соответствии с требованиями, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на спорном земельном участке расположены принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости и назначение указанных объектов не нарушает разрешенное использование земельного участка, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о недоказанности прокурором несоответствия оспариваемого договора указанным им нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2.2. устава ООО "Востокметалл" общество вправе заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Организация отдыха, с целью которой используется указанный участок, не относится к запрещенным законом видам деятельности, лицензированию не подлежит, соответствует целевому назначению земельного участка.

При наличии в деле доказательств того, что размещение базы отдыха согласовано с надзирающими и контролирующими органами, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал обоснованный вывод о том, что прокурором не доказано наличие препятствий для заключения договора аренды, связанных с риском его ничтожности.

Ссылка прокурора на то обстоятельство, что спорный земельный участок, часть которого является прибрежной защитной полосой водоохранной зоны озера Дикое, в нарушение статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Востокметалл" в аренду без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данная норма действовала до 01.01.2006. Незаключение ООО "Востокметалл" в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 08.06.2006, договора на водопользование (забор воды для хозяйственных нужд с поверхности озеро Дикое) не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка от 09.06.2006 недействительным, поскольку не относится к нарушениям в сфере землепользования, а также в связи с тем, что имеет устранимый характер.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным договора аренды N196ФСС от 09.06.2006 в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 14 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74- 281/2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1 000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на прокурора, однако взысканию не подлежит, поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-281/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N А74-281/2007-Ф02-3571/2007


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании