Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N А74-1042/2007-Ф02-8314/2007 Решение о признании недействительным решения антимонопольного органа подлежит отмене, поскольку суд ошибочно оценил не рекламу, а фактическую деятельность общества (нуждается ли она в лицензировании), что не входило в компетенцию антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N А74-1042/2007-Ф02-8314/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N А74-1042/2007-Ф02-8314/2007

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) от 29.03.2007 по делу N 5-Р-07.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 июля 2007 года не проверялись.

В кассационной инстанции УФАС по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона "Об образовании", Федерального закона "О защите прав потребителей", а также неприменения к возникшим правоотношениям Федерального закона "О рекламе".

Представитель УФАС по Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" считает судебный акт законным.

ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 45523, 45525 от 11.10.2007), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, установив, что ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" распространило в газете "Шанс" рекламу об образовательной деятельности своего учебного центра, подлежащей лицензированию, 21.02.2007 возбудило дело N 5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В рекламе сообщалось, что учебный центр ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" проводит обучение по направлениям: оператор ЭВМ; 1С: Бухгалтерия; 1С : Торговля и склад.

УФАС по Республике Хакасия своим решением от 29.03.2007 по делу 5-Р-07 признало рекламу ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" ненадлежащей, а общество нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

29.03.2007 антимонопольным органом вынесено предписание N 04-778, обязывающее общество в срок до 10.04.2007 прекратить нарушения пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и исключить из содержания рекламы название профессии "Оператор ЭВМ".

ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС", считая, что вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд исходил из того, что:

-антимонопольный орган в своем решении не устанавливал, является ли указанная в рекламном материале деятельность учебного центра ООО "ИНФОКОМ-СЕРВИС" образовательной и подлежащей лицензированию;

- в решении антимонопольного органа не дана оценка фактически оказываемым обществом консультационным услугам.

При этом суд руководствовался статьями 21, 27 Федерального закона "Об образовании".

Установленные судом обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о том, являлась ли размещенная реклама ненадлежащей.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Факт размещения рекламы установлен материалами дела и не оспаривается.

По поводу содержания (текста) рекламы лица, участвующие в деле, также не имеют разногласий.

Обстоятельство рекламирования обществом именно образовательной деятельности антимонопольный орган доказывал ссылкой на письмо Министра образования и науки от 02.02.2007 N 235, в котором было указано, что деятельность учебного центра (как она сформулирована в тексте рекламы) является образовательной, подлежащей лицензированию.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному доказательству на предмет того, является ли названная в рекламе деятельность именно образовательной, подлежащей лицензированию.

Ссылка суда на то, что некоторые виды деятельности не подлежат лицензированию, а антимонопольный орган не давал оценки фактически оказываемым услугам, не учитывает, что в предмет доказывания по настоящему делу эти обстоятельства не входили.

В силу требований пункта 7 статьи 7 Закона "О рекламе" суд должен был установить, доказан ли антимонопольным органом факт размещения обществом рекламы, из содержания которой видно, что рекламируется образовательная деятельность, на которую требуется лицензия, без такой лицензии.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суд оценил не рекламу, а фактическую деятельность общества (нуждается ли она в лицензировании), что не входило в компетенцию антимонопольного органа.

При таких условиях выводы суда по делу основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и являются преждевременными.

Судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить размещенную рекламу с точки зрения не фактической деятельности общества, а содержания данной рекламы. Если суд установит, что рекламировалась образовательная деятельность, подлежащая лицензированию, то следует проверить утверждение антимонопольного органа о том, что названная реклама является ненадлежащей, так как противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1042/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.