Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N А33-11245/2007-Ф02-1931/2008 Суд отказал в признании незаконными действий налогового органа по выемке финансово-хозяйственных документов, поскольку налоговая инспекция произвела выемку документов и предметов общества в соответствии с требованиями НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N А33-11245/2007-Ф02-1931/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Материалы-Интерьер-Реклама" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) по выемке финансово-хозяйственных документов.

Решением от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 8 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки не допущено, поскольку в период выемки документов в рамках проверки проверяющие находились на территории общества.

Кроме того, у налоговых органов отсутствует обязанность анализировать изъятые документы на территории налогоплательщика.

Налоговая инспекция считает, что постановление о производстве выемки было предъявлено руководителю общества, а также разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности до начала выемки.

Вручение постановления о производстве выемки и предметов налогоплательщику заблаговременно Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из кассационной жалобы следует, что в постановлении о производстве выемки документов и предметов указана дата предполагаемого начала проверки 27.07.2007, но постановление утверждено 07.08.2007, что не является нарушением.

В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что из пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для проведения выемки может быть как недостаточность копий документов, так и наличие у налоговой инспекции оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Основанием для такого рода предположений явилось обращение в прокуратуру Мозговой И.В. с заявлением о нарушении обществом налогового законодательства.

По мнению налоговой инспекции, вывод суда об изъятии документов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Светотень", не соответствует действительности, поскольку названные документы изъяты у общества и относятся именно к его деятельности. Кроме того, ООО "Светотень" не существует и не находится по адресу: город Красноярск, ул. Ленина, 113.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 67010 от 05.05.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2008 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.05. 2008.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция 07.08.2007 вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

На основании постановления от 27.07.2007 N 15, утвержденного заместителем руководителя налоговой инспекции 07.08.2007, государственный налоговый инспектор Сипкина О.В. и оперуполномоченный УНП ГУВД по Красноярскому краю Попенов А.В. произвели 07.08.2007 и 08.08.2007 выемку документов и предметов при личном участии директора общества и в присутствии понятых.

По результатам выемки составлена опись изъятых документов и протокол выемки документов и предметов.

Полагая, что действия налоговой инспекции по производству выемки документов и предметов совершены с нарушением установленных законодательством требований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия налоговой инспекции, исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательства направления требования о представлении документов налогоплательщику и невыполнения им в установленный срок или отказа от выполнения названного требования.

Апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, сослался также на нарушение налоговой инспекцией пункта 1 статьи 94, согласно которому постановление о производстве выемки документов и предметов должно быть мотивированным, содержать указание на то, что налогоплательщик и присутствующие лица ознакомлены со своими правами и обязанностями. Кроме того, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вручено директору общества одновременно с постановлением о производстве выемки документов и предметов, апелляционный суд посчитал, что фактически проверяющие прибыли на территорию налогоплательщика с целью проведения выемки документов, а не с целью проведения выездной налоговой проверки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконными действий налоговой инспекции по выемке документов и предметов является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Следовательно, законодатель, не указав в названной норме, что выемка в указанном случае производится в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из исключительности оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

Поэтому выводы суда о нарушении налоговой инспекцией пунктов 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из названной нормы не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Как следует из судебных актов, указанные документы были представлены суду налоговой инспекцией (письма прокуратуры Центрального района города Красноярска от 16.03.2007 N 1р-07 о направлении заявления Мозговой И.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.03.2007 N 15), исходя из содержания которых можно полагать, как указано в пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (а не подтверждать, как указал суд), что обществом ведется "двойная бухгалтерия".

Вывод суда о том, что налоговая инспекция не проводила выездную налоговую проверку общества, поэтому не могла производить выемку документов и предметов, не основан на материалах дела.

Как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки и постановление о производстве выемки документов были вручены директору общества Мухамедьярову М.Ф. одновременно. При этом суд не учел, что пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки следует, что проверка началась 07.08.2007, следовательно, налоговая инспекция произвела выемку при осуществлении выездной налоговой проверки (л.д. 5).

Как следует из утвержденного 07.08.2007 постановления N 15 о производстве выемки, оно до начала выемки было предъявлено директору Мухамедьярову М.Ф.

В протоколе выемки документов и предметов в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности; лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы; выдача документов и предметов произведена добровольно. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями директора общества и понятых (л.д. 6, 7).

Таким образом, налоговая инспекция произвела выемку документов и предметов общества в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий налоговой инспекции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 8 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11245/2007 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Материалы-Интерьер-Реклама" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.