Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N А10-3288/07-Ф02-2431/2008 Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку полный пакет документов был представлен обществом с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности и доначислил соответствующую сумму пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N А10-3288/07-Ф02-2431/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г.N 12687/08 настоящее Постановление частично отменено

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения N16 от 10.05.2007 в части доначисления: налоговых санкций в сумме 17 572 533 рубля 73 копейки, пени в размере 1 291 561 рубль 16 копеек, налогов в сумме 418 929 рублей 48 копеек;

-в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 245 674 рублей;

-в части исчисления налога на добавленную стоимость к уплате с неподтвержденной отгрузки на дату помещения товара под таможенный режим экспорта в сумме 87 788 601 рубль 89 копеек за налоговый период - август 2004 по сроку 16.02.2005;

- в части уменьшения исчисленных в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за февраль 2005 года на 87 788 601 рубль 89 копеек;

-в части исчисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 419 127 рублей и в субъект Российской Федерации в сумме 1 128 418 рублей.

Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Решение N16 от 10.05.2007 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 362 079 рублей и в субъект Российской Федерации в сумме 974 830 рублей; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 178 329 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 14 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена фразой "в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 715 022 рубля 48 копеек и предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме." В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы общества на содержание общежитий не могут быть приняты, так как налогоплательщик не может быть признан градообразующим предприятием.

Заявитель также указывает, что апелляционным судом необоснованно удовлетворено ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в неудовлетворенной части заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, местом реализации работ по ремонту воздушных судов не является территория Российской Федерации, поэтому объект налогообложения не возникает.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт N6 от 27.02.2007 и принято решение (с учетом возражений) N16 от 10.05.2007, которым в том числе общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 572 533 рубля 73 копейки. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме налогов в сумме 418 929 рублей 48 копеек и пени в размере 1 291 561 рубль 16 копеек, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 245 674 рублей; исчислен налог на добавленную стоимость к уплате с неподтвержденной отгрузки на дату помещения товара под таможенный режим экспорта в сумме 87 788 601 рубль 89 копеек за налоговый период - август 2004 по сроку 16.02.2005; уменьшена исчисленная в заниженных размерах сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за февраль 2005 года на 87 788 601 рубль 89 копеек

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Основанием для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 418 929 рублей 48 копеек, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налоговой инспекции о неправильном определении обществом места реализации выполненных работ, оказанных - услуг по дооборудованию воздушных судов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории РФ, признается территория РФ.

Воздушные суда в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Однако в силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с воздушными судами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в целях главы 21, местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Таким образом, место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, то есть воздушных судов, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами, должно определяться на основании нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

Поскольку местом деятельности общества, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, является территория Российской Федерации, местом реализации признается территория Российской Федерации, и работы (услуги), оказанные обществом по вышеуказанным договорам подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В связи с чем, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Общество неправомерно заявляет о применении пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности руководствоваться положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005.

Подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации данной редакции установил, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также находящимся за пределами территории РФ воздушными судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Федеральный закон от 22.07.05г. N119-ФЗ, изменивший редакцию статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не установил дополнительные гарантии прав налогоплательщиков и не устранил и не смягчил налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N119-ФЗ от 22.07.05 могла иметь обратную силу, если это прямо было предусмотрено в Федеральном законе N119-ФЗ от 22.07.05. Однако данное указание этот закон не предусматривает.

Предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость по периодам июнь, сентябрь, ноябрь 2004 года, следовательно, на указанные отношения по исчислению налога на добавленную стоимость распространяются положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 418929 рублей 48 копеек, пени в сумме 132751 рублей 61 копейка, и штрафа в сумме 14813 рублей 25 копеек.

Согласно оспариваемого решения инспекция предложила исчислить по периоду август 2004 года налог на добавленную стоимость в размере 87 788 601 рублей 89 копеек, а также доначислила пени в сумме1158809 рублей 55 копеек, и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17557820руб 38 копеек, в связи с несоблюдение обществом требований пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы (их копии), указанные в пункте 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11.13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая инспекция установила, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с отдельной налоговой декларацией за февраль 2005 года- 21.03.2005, тогда как 180-дневный срок истек - 15.02.2005.

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 указанной статьи, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил соответствующую сумму пеней.

Довод общества о представлении налоговой декларации с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не принят и довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по причине того, что сумма неуплаченного в августе 2004 года налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов, указанных в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

Сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость была возмещена обществу по решению налоговой инспекции по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации за февраль 2005 года вместе с подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов по экспортной операции, в связи с чем инспекция правомерно не учла данную сумму вычетов при определении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно предложено исчислить по периоду август 2004 года налог на добавленную стоимость в размере 87 788 601 рублей 89 копеек, а также пени в сумме 1 158 809 рублей 55 копеек, и налоговые санкции в сумме 17 557 820 рублей 38 копеек.

Однако апелляционный суд счел возможным применить положения статей 112, 114 Налоговый кодекс Российская Федерация, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд установил, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за эти же периоды правомерность действий налогоплательщика была подтверждена, состав налогового правонарушения был установлен только в ходе выездной проверки, совершение налогового правонарушения не привело к образованию задолженности перед бюджетом, нарушение установленного срока составило только один месяц.

Признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность апелляционный суд, снизил размер штрафа до 5857511 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов апелляционного суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества и соразмерности снижения размера штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, по мнению инспекции послужило, не принятие в состав расходов убытков от содержания общежития.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам, названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса, частности: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи указанного Закона, правила (положения), предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Общество представило данные о том, что численность работников общества в 2004 году, 2005 году превышала пять тысяч человек.

Таким образом, суды правомерно, руководствуясь статьей 169 Закона N 127-ФЗ, указали, что общество, как градообразующее предприятие, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных выше объектов при соблюдении условий, предусмотренных абзацем десятым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Судами установлено, что тарифы за коммунальные услуги, электроэнергию, содержание жилья, утвержденные органом местного самоуправления Республиканской службой по тарифам, для общества, не превышают тарифы, установленные для МУП ПУЖКХ п. Загорск.

Доводы инспекции о том, что общество не подтвердило размер фактических расходов по содержанию общежитий первичными документами, данные о размере фактических расходов не соответствуют данным баланса, обоснованно отклонены судами.

Поскольку из акта проверки, решения следует, что налоговая инспекция не ставила под сомнение данные общества о расходах, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами. Напротив, налоговая инспекция установила завышение расходов на убытки в указанных суммах и полагала, что указанные убытки налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десяти лет, и направить на их погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В акте проверки указаны данные о расходах с учетом внереализационных расходов. Размер расходов по содержанию общежитий не превышает размер, указанный в акте проверки. Кроме того, налоговый орган вправе был в ходе выездной налоговой проверки затребовать все необходимые первичные документы. Доказательств, что предприятие уклонялось от представления таких документов инспекцией не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества в указанной части.

При таких обстоятельствах суды, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 14 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3288/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.