Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N А10-1935/08-Ф02-6269/2008 Суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку материалами проверки, предоставленными договорами, не подтверждается осуществление предприятием деятельности по вывозу опасных отходов, требующей специального разрешения (лицензии) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2008 г. N А10-1935/08-Ф02-6269/2008
(извлечение)

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Муниципального казенного предприятия "Комбинат по благоустройству Железнодорожного района города Улан-Удэ" (далее - МКП "Комбинат по благоустройству Железнодорожного района г.Улан-Удэ", предприятие) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17 июля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор Республики Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.1, статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель - МКП "Комбинат по благоустройству Железнодорожного района г.Улан-Удэ" считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на предприятии 25.06.2008 Прокурором проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, составлен акт от 25.05.2008 N 20.

Прокурор Железнодорожного района, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Отказывая Прокурору в привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки, предоставленными договорами не подтверждается осуществление предприятием деятельности по вывозу опасных отходов, требующей специального разрешения (лицензии).

Апелляционный суд с данными выводами согласился.

В силу части 2 статьи 14. 1 КоАП Российской Федерации осуществление предприятием деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Оценив материала проверки, договоры, заключенные на вывоз отходов, суд обоснованно посчитал, что они не доказывают осуществление предприятием деятельности по вывозу опасных отходов.

Опасные отходы - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами или содержащие возбудителей инфекционных болезней (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ). Статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду подразделяются на классы опасности.

По мнению Прокурора, судами дана оценка только деятельности по вывозу отходов 5 класса опасности, вывозу отходов 4 класса опасности суд оценки не давал.

Между тем, суд двух инстанций, оценив представленные в дело договоры, посчитал, что предприятие осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, вывоз отходов общественного питания, не имеющих класса опасности, либо с 5 классом опасности, на который не требуется паспорт опасных отходов. Наличие паспорта опасных отходов является одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по вывозу опасных отходов.

Довод Прокурора о том, что предприятие вывозит отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) 4 класса опасности, был заявлен в суде апелляционной инстанции, однако документально подтвержден не был. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 05 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1935/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.