Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 г. N А19-6512/08-10-Ф02-6641/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с неоплатой товара поставленного по договору поставки и разовым сделкам, оформленным товарными накладными, общество получило товар, который не был полностью оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2009 г. N А19-6512/08-10-Ф02-6641/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Сервис" (ООО "АСФ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ООО "Золотой Век") о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 72050 рублей 10 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 295 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 72 050 рублей 10 копеек основного долга, 29 553 рубля неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой Век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая обязательство по уплате неустойки.

Заявитель так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что работник ответчика, возвративший оборудование истцу по товарной накладной, не имела права подписи каких - либо документов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Золотой Век" в судебном заседании 11 января 2009 года поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "АСФ-Сервис" отклонил их, как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 ООО "АСФ-Сервис" передал ООО "Золотой Век" товар по следующим товарным и расходным накладным:

NСеРк-00430 на передачу пароконвектомата RATIONAL COMBIMASTER 61 стоимостью 197 020 рублей с НДС,

NСеРк-00431 на передачу гастроемкостей в общем количестве 8 штук, средство моющее 10 л., средство для ополаскивания 10 л., всего на сумму 8 680 рублей без НДС;

NСеРк-00432 на передачу кофемашины, кофемолки, соковыжималки, всего на сумму 58 102 рублей без НДС;

NСеРк-00433 на передачу слайсера стоимостью 12 348 рублей 10 копеек без НДС.

Общая стоимость полученного ответчиком товара составила 276 150 рублей 10 копеек.

5.03.2007 стороны, заключили договор поставки N133539 и приложения к нему N1 и N2, указав датой заключения 26.12.2006. В соответствии с данным договором истец обязался поставить ответчику вышеназваный пароконвектомат RATIONAL COMBIMASTER 61 стоимостью 197 020 рублей с НДС, а ответчик обязался оплатить стоимость товара в следующем порядке: 97 020 рублей до 27.12.2006, 50 000 рублей до 27.01.2007, 50 000 рублей до 27.02.2007, то есть с рассрочкой платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просрочки.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и оплатил 40 000 рублей. Сумма основного долга ответчика составила 236 150 рублей 10 копеек.

Учитывая то, что ответчиком оплата своевременно не была произведена, истец 14.03.2008 направил в адрес ООО "Золотой Век" претензию в которой потребовал оплатить задолженность и пени в общей сумме 219 315 рублей 48 копеек.

ООО "АСФ-Сервис" в письме N 06 от 14.03.2008 предложил для частичного погашения задолженности по договору поставки N 133539 от 26.12.2006 произвести возврат оборудования по ценам, указанным в данном письме, всего на сумму 164 100 рублей.

Как пояснила представитель ООО "Золотой Век" товар был передан истцу в тот же день директором общества.

20.03.2008 составлена товарная накладная N 4 в которой перечислен возвращенный товар на сумму 164 100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что размер основного долга ответчика перед истцом составлял 236 150 рублей 10 копеек, а товар возвращен на сумму 164 100 рублей 00 копеек, непогашенной осталась сумма основного долга в размере 72 050 рублей 10 копеек.

В связи с непогашенной задолженностью, истец обратился в суд и просит взыскать основной долг и пени за просрочку оплаты в общей сумме 134 345 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 72 050 рублей - основного долга и 29 553 рубля 00 копеек - неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 8.1 договора поставки. При этом суд сделал вывод о зачете встречных требований сторон, расценив передачу ответчиком полученного товара в счет оплаты имеющегося долга как куплю-продажу.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным, полагая, что в сложившихся отношениях погашение ответчиком имеющегося денежного обязательства путем передачи имущества, следует расценивать как отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неоплатой товара поставленного по договору поставки и разовым сделкам, оформленным товарными накладными NСеРк-00430, NСеРк-00431, NСеРк-00432, NСеРк-00433 ООО "Золотой Век" получило от ООО "АСФ-Сервис" товар на сумму 276 150 рублей 10 копеек, который не был полностью оплачен в период до 27.02.2007.

Как указано выше, письмом N 06 от 14.03.2008 ООО "АСФ-Сервис" предложил для частичного погашения задолженности по договору поставки N 133539 от 26.12.2006 произвести возврат пароконвектомата RATIONAL COMBIMASTER 61 стоимостью 115000 рублей, гастроемкостей в количестве 8 штук стоимостью 2100 рублей, кофемашины стоимостью 25000 рублей, кофемолки стоимостью 8000 рублей, соковыжималки стоимостью 6500 рублей, слайсера "Stellina" стоимостью 7500 рублей, всего оборудования на сумму 164 100 рублей.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, товар был возвращен ООО "АСФ-Сервис" директором ООО "Золотой Век" 14.03.2008, то есть своими конклюдентными действиями ответчик выразил согласие с предложенным способом погашения задолженности. Тот факт, что товарная накладная N4 от 20.03.2008 подписана неуполномоченным лицом не имеет существенного значения, так как передача товара была осуществлена полномочным лицом (директором ООО "Золотой Век").

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с тем, что по мнению заявителя, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая обязательства по уплате неустойки, не может быть принят во внимание.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в письме от 14.03.2008 были направлены не на отказ то договора, а на частичное погашение долга путем передачи имущества, то есть предоставление отступного по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения указанного в первоначальном обязательстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В письме N06 от 14.03.2008 не указано, что ОАО "АСФ-Сервис" предлагает совершить возврат оборудования предоставленного ответчику в качестве отступного. При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

Вместе с тем, приложением N2 к договору поставки N133539 от 26.12.2007 предусмотрен график оплаты товара в рассрочку на три месяца. Сумма платежей в размере 40 000 рублей полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Учитывая данные обстоятельства, действия истца, обратившегося к ответчику с предложением вернуть переданный товар в связи с возникшей у покупателя задолженностью, должны быть квалифицированы как отказ от исполнения договора о продаже в кредит, в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца по возврату товара регулируются статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает ошибочным, однако, учитывая, что данный вывод, а так же квалификация отношений сторон приведенная в решении суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда

по делу N А19-6512/08-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.