Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N А10-1497/08-Ф02-1315/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 апреля 2009 г. N А10-1497/08-Ф02-1315/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кабисов Юрий Зелимханович (ИП Кабисов Ю.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (Буркоопсоюз) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рост" (ССПоК "Рост").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буркоопсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, "отсутствие правовых оснований при исполнении третьим лицом обязательства должника перед кредитором не является препятствием к применению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие существования факта возложения должником ССХПоК "Рост" на третье лицо ИП Кабисова Ю.З. обязанности исполнить обязательство перед кредитором Буркоопсоюз не исключает применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Кабисов Ю.З. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании его представитель подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Буркоопсоюз и ССПоК "Рост" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей указанных юридических лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование права требования истец указал на то, что ошибочно платежным поручением N 42 от 20.07.2006 перечислил ответчику 230 000 рублей. Правовые основания для перечисления указанной суммы отсутствовали.

Возражая против заявленного требования, Буркоопсоюз сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рост". Данный кооператив был создан в 2006 году. Учредителями кооператива выступили 52 физических лица и два юридических лица, в том числе и Буркоопсоюз с паевым взносом 2 620 000 рублей. Председателем кооператива избран Кибисов Юрий Зелимханович. Паевой взнос для всех учредителей составил 500 рублей. В связи с тем, что у кооператива появилась обязанность возвратить Буркоопсоюзу излишне уплаченный паевой взнос, ИП Кибисов Ю.З. за счет своих денежных средств перечислил 230 000 рублей ответчику, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в размере 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (копию платежного поручения N 42 от 20.07.2006, выписку операций по лицевому счету ИП Кабанова Ю.З. за 20.07.2006, копию договора займа от 17.07.2006, объяснения, данные свидетелями, заключение эксперта) суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что должник ССПоК "Рост" возложил свою обязанность по перечислению денежных средств на третье лицо - ИП Кабисова Ю.З., ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 27 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1497/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 27 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1497/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.