Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N А33-138/2009-Ф02-2004/2009 Апелляционный суд правильно посчитал, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществлением для обеспечения жизни и здоровья граждан, в частности, права потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N А33-138/2009-Ф02-2004/2009
(извлечение)

 

 

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" (далее - ООО "Сибтехсервис", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 30 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2009 года отменено. Принято новое решение о привлечении ООО "Сибтехсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сибтехсервис" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.1, статей 4.5, 24.5, 28.4, 28.5 КоАП Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, вменяемого обществу.

Представитель Прокуратуры считает постановление апелляционного суда законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

ООО "Сибтехсервис", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, 01.11.2998 Шарыповский межрайонный прокурор совместно с сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ МОВД "Шариповский" провели проверку соблюдения ООО "Сибтехсервис" требований законодательства о лицензировании в принадлежащей ему торговой точке Сервис Центр "Колесо", расположенной по адресу: г. Шарыпово, ул. Транзитная, 2. В ходе проверки выявлен факт реализации обществом автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующего разрешения (лицензии). Составлены протокол проверки предприятия торговли от 01.11.2008, протокол осмотра помещения от 01.11.2008.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 26.12.2008 о возбуждении в отношении ООО "Сибтехсервис" производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на основании которого прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и посчитав, что действия ООО "Сибтехсервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением на момент рассмотрения дела двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, привлек ООО "Сибтехсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. При этом апелляционный суд посчитал, что общество своими действиями по реализации автомобильных аптечек первой помощи "Тандем" без лицензии посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд исходил из того, что с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который не истек как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Выводы апелляционного суда постановлены при правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации обществом автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом проверки предприятия торговли от 01.11.2008 (л.д. 17-18), протоколом осмотра помещении (л.д.19-21), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2008 (л.д. 11-14).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобильные аптечные комплексы являются изделиями медицинского назначения и деятельность в сфере обращения медицинских изделий не относится к фармацевтической деятельности, проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Поскольку общество осуществляло розничную торговлю автомобильными аптечками, содержащими лекарства, суд правильно признал, что общество должно иметь соответствующую лицензию.

Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности за совершение вменяемого ему административного правонарушения составляет 2 месяца. Заявитель жалобы считает, что поскольку с момента совершения (01.11.2008) административного правонарушения прошло более 2 месяцев, постановление не может быть вынесено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Апелляционный суд правильно посчитал, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществление для обеспечения жизни и здоровья граждан, в частности права потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно привлек ООО "Сибтехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от 17 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-138/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

...

Апелляционный суд правильно посчитал, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществление для обеспечения жизни и здоровья граждан, в частности права потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно привлек ООО "Сибтехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N А33-138/2009-Ф02-2004/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании