Обобщение практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Тюменский областной суд)

г. Тюмень 11 февраля 2014 года

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда проведено обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

Следует констатировать, что количество судебных споров указанной категории в области является незначительным.

Как правило, истцами физическими лицами предъявлялись требования о признании за ними авторского права и о присуждении компенсации за нарушение авторских прав.

Один иск был заявлен юридическим лицом о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дел указанной категории суды строго руководствуются нормами глав 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в Калининский районный суд г. Тюмени К. обратилась с иском к ЗАО "Тюм." о признании авторского права на проектную документацию по объекту "С." по конкретному адресу в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения).

В обоснование иска указала, что являясь генеральным директором ООО "П.", она разработала проектную документацию по указанному объекту в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения), проектная документация прошла государственную экспертизу. Заказчиком проектной документации являлось ЗАО "Тюм.". В соответствии с информацией Главного Управления Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по состоянию на 01.06.2011 года готовность объекта составила 63,6%, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - октябрь 2011 года. ЗАО "Тюм.", по мнению истицы, использовало проектную документацию с нарушением прав К.

Суд, разрешая спор, постановил иск удовлетворить частично, признано авторское право истца на проектную документацию по объекту в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана, в части озеленения и благоустройства.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что архитектурное решение фасадов, план озеленения и благоустройства проекта здания спортивного комплекса носят индивидуальные признаки авторства истицы.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших с введением в действий части четвертой ГК РФ", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Иным решением Ленинского районного суда г. Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "К." о выплате компенсации за нарушение авторских прав.

Требования истца мотивированы тем, что 01.05.2013 года по заявлению ее представителя в нотариальном порядке осмотрены интернет-страницы сайта www._____, на которых ответчиком размещены семь фотографий Ч. в игровых комплектах повара, пожарного и др. Исключительное право на использование указанных фотографий принадлежит истице - матери изображенного на фотографиях Ч., которая сделала данные фотографии. Права на использование фотографий ответчику не передавались, ответчик нарушил исключительное право истицы использовать фотографические произведения с изображением Ч.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности авторства истицы в отношении размещенных на интернет-страницах, принадлежащего ответчику сайта, фотографий и их взаимосвязи с Ч., _____ 2007 года рождения.

Данные фотографии были размещены на сайте ООО "А.", в фотографических произведениях автор данных произведений не указан, знак охраны авторского права не содержится.

В свойствах файлов, содержащих фотографии ребенка в игровых комплектах повара, пожарного и др., записанных на диск, приложенный к исковому заявлению и просмотренный судом апелляционной инстанции, автор также не значится.

Тот факт, что юридический адрес ООО "А." совпадает с адресом места жительства истицы, и что Ч. является единственным учредителем и генеральным директором указанной организации, доводы искового заявления не подтверждает.

Также, исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оригиналы фотографий с указанной датой создания _____.2005 г., ____.2006г. ввиду того, что Ч. родился _____.2006 г., а фотографии содержат изображение ребенка мужского пола возраста 5-7 лет.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое решение, истица указывала, что нарушены права ООО "А.", которое не привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия указала, что ссылка на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "А."), является несостоятельной, так как о нарушении своих прав может заявлять лишь само лицо, не привлеченное к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

ООО "А." решение не обжаловано и не могло быть им обжаловано в связи с тем, что его права принятым решением не затронуты.

Одно дело рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени по иску ООО "Ю." к В. о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку рекламного продукта, в соответствии с которым истец являлся обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "Калькулятор для расчета страховых продуктов". Истцу (указана дата) стало известно о возникновении угрозы нарушения принадлежащего ему исключительного права на программу, выразившейся в размещении в сети Интернет статьи рекламного характера, выражающей намерение лица, разместившего статью, к сотрудничеству с заинтересованными лицами по вопросам разработки, внедрения и использования программы, исключительные права на которую принадлежат истцу. Полагая, что ответчик мог забыть о факте передачи истцу прав на программу, истец обратился к ответчику с требованием об удалении с сайта указанной статьи. Одновременно с направлением ответчику требований о прекращении действий, направленных на нарушение исключительных прав истца, истец вступил с ответчиком в переписку под видом потенциального покупателя программы и получил факты, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия по распространению программы путем продажи или иного отчуждения ее экземпляров неограниченному кругу лиц, а также переработки программы.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав установленным, что ответчик В. в нарушение обязательств, принятых им по договору N 1 на разработку программного продукта от 14 марта 2011 г., осознанно предпринял шаги, направленные на нарушение исключительных прав истца на программу и вступил в обсуждение коммерческих условий продажи третьему лицу. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени отказано в удовлетворении иска В. к ООО "М." о защите авторских прав.

Истец по этому делу обратился в суд с иском к ответчику о защите авторских прав, мотивируя тем, что на официальном интернет-сайте автоцентра на странице в разделе "Новости", находящейся по адресу http://tvumen,______, а также в журнале "А." в конкретных номерах неправомерно использован и опубликован текст (произведение) о мероприятии автоцентра, автором которого является истец. Произведение было опубликовано и претерпело изменения в виде незначительной переработки без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении и переработки его, что является нарушением ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его авторских прав (а именно: воспроизведение, распространение, публичный показ, искажение (переработка), использование в рекламных целях компании, т.е. за бездоговорное использование его произведения, в размере <_> рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец являлся внештатным корреспондентом регионального интернет-портала. Истец (дата) по заданию редакции посетил мероприятие автоцентра. Фоторепортаж и текст истца были опубликованы (дата) на странице Интернет портала.

В соответствии с подпунктом 4 п. 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписание движения транспортных средств и тому подобное) не являются объектами авторских прав.

Статья истца опубликована в разделе новости по адресу http://____ и содержит описание мероприятия автоцентра, а в силу этого не может относиться к объекту авторского права.

Судебная коллегия по гражданским делам

Тюменского областного суда