Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2001 г. N Ф08-1601/2001 Закон не требует указания в договоре о залоге на то, в какой части залог должен обеспечить исполнение обязательства, он должен содержать лишь указание на существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2001 г. N Ф08-1601/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО "АИК "Астон", в отсутствие представителей МКФ "Радуга-93" и ООО "Гетекс Хандельс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АИК "Астон" на решение от 21.03.01 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1790/2000-2-11, установил следующее.

ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКФ "Радуга-93" и ООО "Гетекс Хандельс" о взыскании 2 973 687 рублей 06 копеек задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество (право пользования земельным участком и недвижимостью на нем), переданное в залог вторым ответчиком в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа.

Решением от 13.04.2000 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гетекс Хандельс", расположенное по адресу г.Батайск, ул. Энгельса, 341, а именно: ангары металлические - 100 шт., вагоны металлические - 2 шт, незавершенный строительством железобетонный склад, гараж металлический, а также право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,790 га. Иск в отношении МКФ "Радуга-93" оставлен без рассмотрения на том основании, что на момент рассмотрения дела в отношении данного ответчика возбуждена процедура банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2000 г. решение от 13.04.2000 г. Арбитражного суда Ростовской области отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов взыскания долга и процентов, определения их размера, вопроса о прекращении производства по иску к банкроту (МКФ "Радуга-93"), либо об установлении долга в порядке конкурсного производства, обсуждения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, определения первоначальной продажной стоимости предметов залога.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до суммы 3 703 566 рублей 01 копейки.

Решением от 19.10.2000 г. в иске к ООО "Гетекс Хандельс" отказано. Производство по делу в части взыскания 2 973 687 рублей 06 копеек с МКФ "Радуга-93" прекращено. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о том, что договор займа от 13.10.99 г. не обеспечен залогом. По мнению суда, договор залога от 13.10.99 г. является незаключенным, так как в тексте договора отсутствует условие о том, в какой части залог обеспечивает обязательство заемщика по договору займа от 13.10.99 г. Суд счел, что договор не соответствует пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 г. решение арбитражного суда от 19.10.2000 г. отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на отсутствие процессуальных оснований к прекращению производства по делу в части требований истца на сумму 2 973 687 рублей 06 копеек. Требования истца в части взыскания суммы 729 878 рублей 41 копейка, исчисленной в связи с увеличением периода пользования ответчиком денежными средствами истца, являются производными от основного требования о взыскании долга и процентов и не могут быть рассмотрены без установления права истца на взыскание долга и процентов, а также их размера.

При новом рассмотрении дела решением от 21.03.01 г. с МКФ "Радуга-93" в пользу ООО "АИК "Астон" взыскано 2 845 000 рублей задолженности, 31 000 рублей неосновательного обогащения, 82 215 рублей 09 копеек процентов за пользование займом, 17 553 рубля 75 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, всего - 2 975 768 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказано. В обращении взыскания на имущество второго ответчика отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность МКФ "Радуга-93" материалами дела подтверждена, доказательства возврата долга и уплаты процентов не представлены. Во взыскании повышенных процентов отказано на том основании, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность носит компенсационный характер и взысканием суммы долга по возросшему курсу доллара негативные последствия истцу компенсированы. Договор займа предусматривал передачу в заем денежных средств в размере 2 574 000 рублей, а фактически передано 2 605 000 рублей, излишне полученная сумма 31000 рублей квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, которое должно быть возвращено и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачены проценты за пользование этой суммой. В отношении ООО "Гетекс Хандельс" в иске отказано ввиду незаключености договора залога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИК "Астон" обжаловало его в кассационном порядке. Заявитель жалобы счел ошибочным вывод суда о незаключенности договора залога, поскольку, по его мнению, договор соответствует статьям 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении были выполнены все требования, предъявляемые к заключению договора залога недвижимого имущества в части определения (идентификации) заложенных объектов недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы считает, что условие о частичном обеспечении является определимым условием и не может служить основанием для вывода о незаключенности договора залога.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом существенных для разрешения спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МКФ "Радуга-93" и истцом 13.10.99 г. заключен договор, согласно которому истец обязался передать МКФ "Радуга-93" в заем денежные средства в сумме 2 574 000 рублей сроком на 3 месяца. Стороны установили, что сумма займа эквивалентна 100 000 долларов США на дату заключения договора. МКФ "Радуга-93" обязалось возвратить истцу в установленный срок денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США и уплатить 15,4% годовых за пользование. При просрочке возврата заемных средств МКФ "Радуга-93" уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых.

В обеспечение частичного исполнения обязательства по договору от 13.10.99 г. третье лицо, ООО "Гетекс Хандельс", передало истцу в залог принадлежащее ему имущество ( 3 ангара металлических, 2 вагона металлических,склад железо-бетонный, недостроенный, гараж металлический), расположенное по адресу г. Батайск, ул. Энгельса, 341. Инвентаризационная оценка переданного в залог имущества составила 70 000 руб. В залог по этому же договору также передано право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,796 га по тому же адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были переданы МКФ "Радуга-93" денежные средства в сумме 500 000 руб. и 2 105 000 руб. (платежные поручения N 28 и N 37).

Доказательства возврата средств в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права требования суммы займа и суммы, предоставленной сверх обусловленного договором размера, с начислением платы за пользование денежными средствами по ставке, установленной договором, на сумму займа и по ставке рефинансирования (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, превышающую договорную, является правильным и соответствует статьям 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором от 13.10.99 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа - уплата повышенных процентов в размере 36% годовых. Указанное условие не противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер ответственности, а не освободить от нее полностью.

Поэтому вывод суда о возможности освобождения должника от уплаты повышенных процентов не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер ответственности и (с учетом того, что взыскание задолженности по возросшему курсу доллара в значительной мере компенсирует отрицательные последствия у истца) обсудить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора о залоге видно, что он содержит указание на предмет залога, его оценку, на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора залога ввиду отсутствия указания на характеристики имущества, позволяющие идентифицировать его, а также на условия о том, в какой части залог обеспечивает исполнение обязательства, является ошибочным, поскольку договор по своему содержанию соответствует правилам, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре залога указано местонахождение заложенного имущества. Данных о наличии по указанному адресу иных ангаров, гаражей, складов или другого их количества в деле не имеется.

Закон не требует указания в договоре о залоге на то, в какой части залог должен обеспечить исполнение обязательства, он должен содержать лишь указание на существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Условие о том, в какой части залог обеспечивает основное обязательство, является определимым, о чем свидетельствует пункт 6 договора залога.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в договоре существенных условий также является ошибочным.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Поэтому оснований для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на имущество залогодателя (второго ответчика) не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

На необходимость определения судом начальной продажной цены заложенного имущества было также указано в постановлении кассационной инстанции от 13.07.2000 г. по настоящему делу. Между тем, судом данный вопрос не рассмотрен, что противоречит правилам статей 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает суд кассационной инстанции возможности вынести решение без направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть постановление кассационной инстанции от 13.07.2000 г. в части условия договора о залоге права бессрочного пользования земельным участком, правила статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.03.2001 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1790/2000-2-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.