Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2002 г. N Ф08-158/02 В связи с расторжением договора подряда истец не является ни собственником, ни законным владельцем строящегося объекта, фактически переданного заказчику. Таким образом, истребование им не завершенного строительством дома из владения заказчика, оплатившего большую часть произведенных работ, правомерно признано судебными инстанциями не соответствующим нормам материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 февраля 2002 г. N Ф08-158/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2002 г. N Ф08-4490/02

Акционерное общество "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград", ФР Югославия (подрядчик, далее - АО "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочи АО" (заказчик, далее - ЗАО "Сочи АО") о признании действующим контракта N 57 от 01.03.94 г. на строительство жилого дома по ул. Чайковского в г. Сочи, восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем истребования строящегося объекта из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика:

- задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 2 181 093, 04 доллара США (далее - долларов), в том числе начисленных на сумму задолженности налога на добавленную стоимость в сумме 961 316,63 доллара, спецналога в сумме 49 500,2 доллара;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 626,29 доллара;

- убытков в виде стоимости оставленного на стройплощадке имущества в размере 278 181, 72 доллара, либо возмещении причиненного вреда в натуре - предоставлении того же имущества. Общая сумма денежных требований составила 3 309 907, 05 доллара, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.08.2000 г. эквивалентно 91 849 920 рублям 64 копейкам (уточненные требования).

ЗАО "Сочи АО" иск не признало, указав, что договорные отношения с подрядчиком были прекращены 20.08.97 г., после того как истец в одностороннем порядке прекратил выполнение подрядных работ. О прекращении договорных отношений ответчик письменно известил истца, после чего был вынужден достраивать дом с привлечением к строительству других подрядчиков. Строительство дома завершено и для возобновления с истцом договорных отношений не имеется оснований. Задолженность за выполненные работы, по оплате НДС и спецналога отсутствует. Требования о возмещении убытков ответчик счел необоснованными ввиду недоказанности факта их причинения и размера требований.

Решением от 11.09.2000 г. в удовлетворении иска отказано со ссылками на статьи 15, 195, 196, 309, 407, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности исковых требований, недоказанности размера задолженности и убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 г. указанное решение оставлено без изменения. Судом сделаны выводы о том, что контракт N 57 правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 20.08.97 г., у истца отсутствует право на истребование строящегося объекта из чужого незаконного владения, поскольку он не является его собственником. Факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика не доказан. Условие контракта об оплате работ в долларах признано ничтожным. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключения двух назначенных им строительно-технических экспертиз об определении объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку их выводы имеют вероятностный характер. В процессе строительства изменялось архитектурно-планировочное решение, этажность здания. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия в установленном порядке были согласованы подрядчиком с заказчиком, а также данных о внесении соответствующих изменений в проектную, рабочую и исполнительную документацию истцом не представлено.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что судом неправильно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на одностороннее расторжение договора могло возникнуть у ответчика только после оплаты подрядчику причитающихся сумм за выполненные работы. Необоснован и отказ в иске об истребовании строящегося дома из незаконного владения ЗАО "Сочи АО", так как законным владельцем находящихся на строительной площадке материалов и результатов работ является истец. К требованиям истца в части имущества, оставленного на строительной площадке, судом не применены положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей наряду со взысканием убытков возмещение вреда в натуре, о чем истец заявлял при уточнении своих требований. В жалобе также оспаривается вывод суда о вероятностном характере заключений судебно-строительных экспертиз о выполненном объеме и соответствующей ему стоимости работ. В деле отсутствуют данные об окончании строительства другими подрядчиками, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для определения объема выполненных истцом работ.

В возражениях на жалобу ЗАО "Сочи АО" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" повторили доводы жалобы, представители ЗАО "Сочи АО" просили кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение от 11.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 г. подлежащими оставлению без изменения в части отказа в иске о признании контракта N 57 от 01.03.94 г. действующим и истребовании строящегося объекта из чужого незаконного владения. В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.94 г. между "Холдинг ДД "Ратко Митрович" (подрядчик) и акционерным обществом "Сочи" (заказчик) заключен контракт N 57 на строительство жилого дома по ул. Чайковского в г. Сочи. Предметом контракта являлись разработка рабочей документации и строительство жилого дома в соответствии с согласованным проектом, разработанным заказчиком. Подрядчик обязался своими силами, оборудованием и материалами построить указанный объект в сроки, указанные в статье 5.1 контракта, согласно которой начало и окончание строительства регламентированы соответствующим графиком (приложение N9). Предельный срок передачи результатов работ не должен превышать 20 месяцев со дня выполнения заказчиком следующих условий: передача подрядчику территории строительной площадки и согласованного проекта объекта, а также оплата 500 000 долларов для мобилизации строительства. Стоимость объекта определена сторонами в 10 000 000 долларов; в эту сумму не включается стоимость материалов и услуг, предоставляемых заказчиком (статья 3 ). Заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ, своевременно подписывать ежемесячные акты текущих платежей, акты передачи и окончательной приемки. Статьей 21 контракта предусмотрен порядок прекращения договорных отношений между сторонами в одностороннем порядке.

Дополнением N 1 к контракту от 14.03.95 г. стороны согласовали стоимость объекта в сумме 8 840 000 долларов, общий объем работ - 11 739 кв. метров при цене строительства 753 доллара за 1 кв. метр площади жилого здания. Согласно протоколу от 29.08.95 г. стороны заключили соглашение о строительстве жилого дома в 11-этажном варианте.

В соответствии с дополнительным контрактом N 2 (без указания даты) подрядчик обязался построить трансформаторную подстанцию на объекте, а заказчик - произвести оплату за выполненные работы в сумме 45 000 долларов.

Судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" о признании контракта N 57 от 01.03.94 г. действующим, так как он в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 контракта досрочно расторгнут ЗАО "Сочи АО" путем направления письма N 128 от 20.08.97 г. Доводы АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" о том, что ответчик до направления уведомления о расторжении договора должен был произвести оплату выполненных работ в требуемом им размере, не соответствуют содержанию указанных норм.

В связи с расторжением договора подряда истец не является ни собственником, ни законным владельцем строящегося объекта, фактически переданного заказчику. Таким образом, истребование им не завершенного строительством дома из владения заказчика, оплатившего большую часть произведенных работ, правомерно признано судебными инстанциями не соответствующим нормам материального права. Прекращение договора подряда лишило АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" права законного владения спорным объектом, в связи с чем его ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом положений статей 305, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности и недоказанности других требований истца следует признать сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом также неправильно применены нормы материального права.

Так, вывод суда о ничтожности условия контракта N 57 об оплате работ в долларах США противоречит пункту 2 статьи 140, пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 1, 6-8 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 г., согласно которым допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа за выполненные работы между резидентом и нерезидентом. Поскольку истец в силу статьи 1 указанного Закона относится к нерезидентам, условие об оплате работ в долларах США соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Признав договор прекращенным с 20.08.97 г., суд должен был проверить доводы истца о выполнении им работ на сумму 6 467 299, 15 доллара, начисленных на указанную сумму НДС в размере 961 316, 63 доллара и спецналога в сумме 49 500, 20 доллара. Следовало также исследовать доводы истца о произведенной ответчиком оплате за выполненные работы в сумме 5 300 964, 412 доллара. По утверждению истца, задолженность за выполненные работы составила 1 166 334, 74 доллара. Между тем, ответчик утверждал, что стоимость выполненных работ составила лишь 4 560 396 долларов, в то время как оплата произведена в сумме 5 531 115 долларов. При разрешении спора требования истца признаны не подтвержденными достоверными доказательствами, а доводы ответчика оставлены без проверки. Таким образом, спор об объеме и соответствующей ему цене выполненных работ остался неразрешенным.

Однако вывод о недоказанности исковых требований сделан при недостаточном исследовании материалов дела.

Так, для установления общей площади построенного дома, процента выполнения работ по отношению к объему работ, предусмотренных проектной документацией, а также стоимости этих работ судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Суду представлено заключение от 12.04.2001 г. Экспертами сделаны выводы о том, что вероятностная величина процента готовности строящегося дома на время проведения экспертизы находится в интервале 81-91% по отношению к объему работ, предусмотренных требованиями проекта. Работы, указанные АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" в актах с 1/94 по 16/96, а также оспариваемые ответчиком работы по актам с 13А/96 по 16А/96, 17/97 от 31.08.97 г., 18/97 от 05.09.97 г., 1/97 от 22.06.97 г. выполнялись. Акты на выполненные работы с 1/94 по 17/97 составлялись АО "Ратко Митрович Холдинг АО Белград" в соответствии с договором и из расчета того, что ведется строительство 11-этажного жилого дома с подвалом, акт N 18 составлен с учетом того, что возведен 12-этажный жилой дом, а также факта выполнения дополнительных работ по реконструкции первого этажа и услуг по обслуживанию строительства. В своих первых формах от 1994 г. подрядчик завышал объемы работ по сравнению с теми работами, которые указаны в журнале производства работ. Далее в процессе строительства проценты выполнения работ корректировались и на момент прекращения договорных отношений максимально были приближены к объемам выполненных работ. Экспертами предложено три варианта определения стоимости строительства жилого дома - от 5 659 042 до 6 040 397 долларов.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 09.10.2001 г. определены другие варианты определения стоимости строительства: с учетом возведения дополнительного этажа - 6 467 231 доллар, с учетом корректировки позиций "окна и двери" - 6 284 842 доллара. Исходя из площади жилого здания в 12 798, 94 кв. метра, условий контракта и дополнений к нему, а также фактических затрат, экспертами также определена стоимость выполненных работ по строительству жилого дома в размере 6 510 200 долларов, а также стоимость возведения всего объекта - 6 579 518 долларов.

Однако судом апелляционной инстанции указанные заключения не приняты во внимание со ссылкой на то, что они носят вероятностный характер. Вместе с тем, как следует из текста заключения от 12.04.2001 г., вероятностный характер имеет ответ лишь на один из вопросов, поставленных перед экспертами. Так, ответ на вопрос о величине процента готовности жилого дома в категоричной форме эксперты сочли затруднительным, однако они указали, что сделанный расчет максимально приближен к истинной величине. Заключение же дополнительной экспертизы составлено без ссылок на вероятностный характер сделанных выводов, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно исследовать указанные заключения для установления действительной стоимости выполненных работ и проверки обоснованности требований истца. При новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы ответчика об окончании строительства дома другими подрядчиками для определения объема и стоимости выполненных ими работ и соответствующего отграничения от работ, выполненных истцом. С этой целью ЗАО "Сочи АО" в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить соответствующие доказательства.

При обсуждении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при доказанности основной задолженности следует проверить представленный истцом расчет, поскольку предусмотренные контрактом N 57 счета об оплате выполненных работ ответчику ежемесячно не направлялись, однако стороны по согласованию между собой подписывали акты об оплате выполненных работ.

Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения у ЗАО "Сочи АО" оставшегося на строительной площадке имущества истца не соответствует имеющемуся в деле письму ответчика от 08.10.97 г. о разрешении фирме "Росюгстрой" использовать грузоподъемные лебедки, принадлежащие истцу, а также перечню сооружений, оборудования и материалов, находящихся на стройплощадке спорного дома и переданных под охрану ООО "Витязь" по договору от 16.05.98 г.

Изложенные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что обжалуемым постановлением оставлено без изменения решение суда от 11.09.2000 г., оно также подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2001 г. по делу N А32-12064/99-16/25 в части отказа в иске о признании контракта N57 от 01.03.94 г. действующим и истребовании строящегося объекта из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение от 11.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.