Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2000 г. N Ф08-1257/2000 Отсутствие лицензии на момент заключения сделки и ее наличие у подрядчика в период выполнения работ, подлежащих лицензированию, и на дату рассмотрения спора не является основанием для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 мая 2000 г. N Ф08-1257/2000
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Назрань на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2000 по делу N А18-1506/99, установил следующее.

ООО "Ригель", г. Карабулак, обратилось с иском к Администрации города Назрань о взыскании 98.499 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 30.04.96, 531.360 рублей штрафа за просрочку платежей и 172.372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о признании контракта от 30.04.96 недействительным.

Решением от 18.01.2000 исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации города Назрань отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец по основному иску в порядке статьи 37 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований за счет снижения суммы неустойки до 98.499 рублей и суммы процентов также до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2000 решение от 18.01.2000 отменено. Принято новое решение о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки в размере суммы основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Администрация города Назрань, считая постановление апелляционной инстанции незаконным, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что на момент заключения контракта истец не имел лицензии на строительство дорог. Данный вид деятельности подлежал лицензированию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.94 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы истцом по контракту от 30.04.96 были выполнены в мае-июне 1996 года, а лицензия им получена 16.09.96.

Считает, что сделка, в силу отмеченных обстоятельств, является недействительной. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него договорной неустойки не обосновано и противоречит статьям 168 и 711 Гражданского кодекса РФ. Заявитель просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что стороны заключили контракт от 30.04.96, в соответствии с которым Подрядчик - ООО "Ригель" принял на себя обязательство по строительству автомобильных дорог на сумму 782685 рублей 86 копеек (деноминированных). Заказчик (Администрация города Назрань) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно актам формы 2 на приемку выполненных работ в октябре-ноябре 1996 года от 18.12.96 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по строительству дорог на сумму 98499 рублей 06 копеек. Принятые работы Заказчик не оплатил, в связи с чем Подрядчик обратился с иском о взыскании их стоимости, неустойки за просрочку платежей на основании условий контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом Заказчик, сославшись на заключение Подрядчиком контракта без наличия у него лицензии на строительство автомобильных дорог, заявил встречный иск о признании контракта от 30.04.96 недействительным.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал правовую оценку обстоятельствам дела, связанным с отсутствием у Подрядчика на момент заключения контракта лицензии на право осуществлять строительство дорог. Суд сделал вывод о недействительности заключенной между сторонами сделки. Несмотря на данные выводы, суд отказал Администрации города Назрань в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной. Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют выводам, имеющимся в резолютивной части решения.

Кроме того, судом первой инстанции иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не рассмотрен. Решения по данному требованию судом не принято.

Согласно нормам статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются сделками оспоримыми. Отсутствие лицензии на момент заключения сделки и ее наличие у Подрядчика в период выполнения работ, подлежащих лицензированию, и на дату рассмотрения спора не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о недействительности контракта, заключенного сторонами, и необоснованность отказа истцу по основному иску во взыскании договорной неустойки за просрочку платежей и полностью отменил решение суда первой инстанции.

Сделав вывод о действительности договора, принял новое решение о взыскании суммы основного долга в связи с неисполнением обязательства по оплате работ в соответствии с контрактом и взыскании договорной неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Решение по встречному иску не принял.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно отметил, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и направлены на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением основного обязательства. Указал, что не могут быть применены две меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку истец реализовал право на защиту своих законных интересов, ущемленных просрочкой платежа, путем взыскания штрафных санкций за указанное нарушение условий контракта в части оплаты стоимости выполненных работ.

Однако суд не принял во внимание, что право выбора вида ответственности (договорный или законный по статье 395 ГК РФ) принадлежит истцу и не предложил последнему уточнить его исковые требования, просит ли он взыскать за просрочку платежей договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом не учтено, что результаты рассмотрения имущественного иска о взыскании задолженности и договорной неустойки зависят от результатов рассмотрения спора о признании данной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало после отмены решения суда первой инстанции принять новое решение по встречному иску и в зависимости от этого сделать выводы о законности решения по основному иску.

Кроме того, взыскивая сумму неустойки за просрочку платежей, суд не проверил правильность и обоснованность ее расчета. Не установил, была ли исключена из суммы задолженности, на которую начислена неустойка, сумма налога на добавленную стоимость.

Также судом не исследовано, являлся ли Заказчик учреждением, финансируемым из средств бюджета, из каких источников производилось финансирование, было ли оно достаточным и своевременным. Судом не решен вопрос о возможности применения норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения по делу и подлежат установлению при новом его рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду также следует привести мотивировочную часть решения в соответствие с его резолютивной частью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2000 по делу N А18-1506/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2000 г. N Ф08-1257/2000


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании