Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 1999 г. N Ф08-2241/1999 При возобновлении договорных отношений на неопределенный срок независимо от фактического срока пользования помещением государственной регистрации договора аренды не требуется, так как последняя необходима лишь для случаев, когда по совместному волеизъявлению сторон в момент заключения договора срок договора определен продолжительностью более одного года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 1999 г. N Ф08-2241/1999
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ООО "Агудар", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агудар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.99 по делу А53-7748/99-С4-39, установил следующее.

ОАО "Проект-4" обратилось с иском к ООО "Агудар" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 27122,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.99 с ООО "Агудар" в пользу ОАО "Проект-4" взыскано 12542 руб. задолженности по арендной плате, 2916 руб. 04 коп. пени.

Решение суда обосновано тем, что в силу правопреемства ОАО "Проект-4" является собственником имущества, переданного в аренду, факт пользования ответчиком помещением и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. На основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени уменьшен до 20% от расчетной суммы.

ООО "Агудар" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора аренды от 1.07.97 в связи с отсутствием его государственной регистрации, передаточного акта и существенных условий приема-передачи помещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не возникло права собственности на недвижимое имущество, так как ОАО "Проект-4" не зарегистрировал право собственности на помещения. При преобразовании одного юридического лица в другое имеет место не универсальное, а сингулярное правопреемство.

В судебном заседании представитель ООО "Агудар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Агудар", считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Проект-4" и ТОО "Агудар" 1.07.97 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 41,6 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 8, комната 405, сроком на 6 месяцев. В процессе исполнения указанного договора помещение было передано в пользование другому предприятию - ООО "Агудар". Сложившиеся правоотношения с новым арендатором были оформлены путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 1.04.98, в котором ОАО "Проект-4" и ООО "Агудар" изменили размер арендной платы и указали, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора N 5А от 1.07.97. Таким образом, с 1.04.98 права и обязанности сторон определяются на условиях договора N 5А от 1.07.97.

Последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении указанного договора. Так, платежными поручениями N 34 от 07.08.98, N 42 от 04.09.98 ООО "Агудар" перечисляло арендодателю арендную плату за пользование помещением. Письмом от 11.01.99 ООО "Агудар" просит ОАО "Проект-4" в счет взаимозачетов между ООО "Агудар" и предпринимателем без образования юридического лица Федотовым С.И. зачесть задолженность в размере 8661 руб. за аренду офиса N 405. Платежным поручением N 057 от 06.01.99 указанная сумма перечислена ОАО "Проект-4" за аренду помещения.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что договор является недействительным, поскольку не содержит существенных условий приема-передачи помещения. Соглашением сторон определены существенные условия договора в виде предмета договора аренды, расположенного по определенному адресу и размер арендной платы. Отсутствие акта приема-передачи помещения не влияет на факт заключения договора аренды, если имеются другие доказательства, свидетельствующие об исполнении договора аренды.

Отклоняются судом и доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации. В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор N 5А заключен сроком на шесть месяцев, и после окончания данного срока арендатор продолжал пользоваться помещением, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае независимо от фактического срока пользования помещением государственной регистрации договора аренды не требуется, так как последняя необходима лишь для случаев, когда по совместному волеизъявлению сторон в момент заключения договора срок договора определен продолжительностью более одного года.

Согласно регистрационному удостоверению МПТИ г. Ростова-на-Дону от 18.04.96 N 847/11 654/10000 части здания по пр. Буденновскому N 80 зарегистрировано за ООО "Проект-4" на праве частной собственности. Из устава ОАО "Проект-4" следует, что оно учреждено в результате реорганизации ООО "Проект-4" и является его полным правопреемником. Передаточным актом от 24.04.96 ООО "Проект-4" передало учрежденному ОАО "Проект-4" 4 этаж в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80.

С момента государственной регистрации акционерного общества оно становится собственником имущества, включенного в его уставный капитал (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8). Поскольку при реорганизации юридического лица путем его преобразования происходит полное правопреемство, вновь созданное юридическое лицо становится обладателем всех вещных прав правопредшественника. Последующая государственная регистрация недвижимости за вновь учрежденным юридическим лицом является лишь доказательством существования права собственности. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии государственной регистрации права собственности за истцом, последний не являлся собственником недвижимости и не вправе был заключать договор аренды. судом отклоняются как не основанные на законодательстве. Судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма основной задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.99 по делу N А53-7748/99-С4-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Агудар" 592 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 1999 г. N Ф08-2241/1999


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании