Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1951/2000 Перевод долга не является валютной операцией, которая предполагает переход права собственности или иного права на валютные ценности. Кроме того, валютные операции, предусмотренные кредитным договором (платежи в погашение кредита), не требуют лицензирования, если платежи принимает уполномоченный банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2000 г. N Ф08-1951/2000
(извлечение)

 

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах государства предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ОАО "Мосбизнесбанк", ООО "МП "Абрис", ОАО "Новороссийскрыбпром" о признании договора перевода долга от 31.10.97 недействительным и взыскании с ее участников в доход государства всего полученного по сделке.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Южный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЮРЦ ВЭК России).

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования и просил признать указанный договор перевода долга недействительным.

Решением от 10.02.00, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.05.00, иск удовлетворен. Суды обеих инстанций исходили из того, что перевод долга по валютному кредиту является валютной операцией, требующей получения лицензии на ее совершение, а поскольку таковая участниками сделки не получена, то сделка ничтожна как не соответствующая Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Кроме того, сделка совершена заинтересованным лицом, которым является ОАО "Мосбизнесбанк", с нарушением требований статьи 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ОАО "Мосбизнесбанк" указало на неправильное применение судом норм материального права, не требующих получения лицензии для совершения спорной сделки. Поскольку представитель банка в установленном порядке в Совет директоров ОАО "Новороссийскрыбпром" не избирался и в принятии решений акционерным обществом участия не принимал, то выводы суда о нарушении статьи 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" необоснованны. Заявитель просил отменить решение и постановление. Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ОАО "Мосбизнесбанк" повторил доводы жалобы, представитель ООО "МП "Абрис" их поддержал, а представители заместителя прокурора Краснодарского края, ОАО "Новороссийскрыбпром" и ЮРЦ ВЭК России указанные доводы отклонили, считая, что сделка правильно признана недействительной в связи с несоответствием ее требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и об акционерных обществах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.95 ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "МП "Абрис" заключили кредитное соглашение N 2, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2 103 600 долларов США, а ООО "МП "Абрис" - его погасить до апреля 1997 года с уплатой 20 процентов годовых. В обеспечение возврата кредита 19.04.95 между ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Новороссийскрыбпром" заключен договор поручительства. В свою очередь, ООО "МП "Абрис" и ОАО "Новороссийскрыбпром" заключили 15.03.95 договор о совместной деятельности по реконструкции перевалочного холодильника, на финансирование которой и предоставлялся кредит.

31.10.97 ОАО "Мосбизнесбанк", ООО "МП "Абрис", ОАО "Новороссийскрыбпром" заключили договор перевода долга по кредитному соглашению, в соответствии с которым ООО "МП "Абрис" перевело долг на ОАО "Новороссийскрыбпром". Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор является валютной операцией, требующей лицензирования, а поскольку лицензия его участниками не получена, он ничтожен.

Данные выводы ошибочны. В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте. Договор перевода долга не является операцией, связанной с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности. Договор перевода долга переводит обязанности по кредитному договору, который сам по себе также не является валютной операцией, с одного лица на другое. Валютными операциями в кредитном договоре являются выдача кредита в иностранной валюте, его получение, последующие платежи в погашение кредита. Поэтому кредитный договор и перевод по нему долга могут не соответствовать валютному законодательству в том случае, если последнему не соответствуют предусмотренные договорами валютные операции.

Спорным договором перевода долга передается обязанность погасить задолженность по валютному кредиту, то есть предполагается осуществление платежей в иностранной валюте по кредиту, выданному на срок более 180 дней. В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" текущие валютные операции осуществляются резидентами (каковыми являются участники спорной сделки) без ограничений, а валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. Статьей 1 (пунктом 10) Закона предоставление и получение финансовых кредитов на срок более 180 дней, иные валютные операции, не являющиеся текущими (предусмотренными пунктом 9), являются валютными операциями, связанными с движением капитала. В соответствии с пунктом 1 Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций от 24.04.96 N 39, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.04.96 N 02-94, ряд валютных операций, связанных с движением капитала, в том числе предусмотренный пунктом 1.18 возврат кредитов в иностранной валюте на срок свыше 180 дней уполномоченным банкам, имеющим полномочия по предоставлению кредитов в иностранной валюте, равно как и прием процентов за пользование такими кредитами, осуществляются без разрешений Банка России.

Таким образом, валютные операции по погашению задолженности по кредитному договору не требуют разрешения Банка России, а спорный договор, переводящий на другое лицо обязанность по кредитному договору совершать такие валютные операции, не противоречит валютному законодательству. Доводы заместителя прокурора Краснодарского края, ОАО "Новороссийскрыбпром", ЮРЦ ВЭК России о том, что все валютные операции, связанные с движением капитала, в том числе по возврату спорного кредита в иностранной валюте, подлежат лицензированию, противоречат указанным нормативным актам. При применении статьи 83 Закона РФ "Об акционерных обществах" суд не исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с акционерным обществом заинтересованным лицом, является оспоримой. В связи с этим заместителю прокурора следует уточнить исковые требования в части конкретизации лица, в защиту интересов которого предъявлен иск по такому основанию (учитывая, что ОАО "Новороссийскрыбпром" является ответчиком по делу).

Не дана оценка доводам банка о том, что в Совет директоров ОАО "Новороссийскрыбпром" в соответствии с законодательством и Уставом общества подлежат избранию конкретные индивидуально определенные физические лица, и такое лицо от банка в Совет директоров ОАО "Новороссийскрыбпром" не было избрано, поэтому спорные договоры не могут быть признаны сделками, совершенными заинтересованным лицом. При оценке данного довода необходимо выяснить, принимал ли фактически участие представитель банка в работе Совета директоров, то есть мог ли он влиять на решение вопросов о заключении сделок. В связи с этим необходимо проверить доводы банка о том, что банк никому не выдавал доверенность на право участвовать в Совете директоров ОАО "Новороссийскрыбпром".

В случае, если действия банка не подпадают под признаки, указанные в статье 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", суду следует дать оценку, выходит ли спорная сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "Новороссийскрыбпром", распространяются ли на нее требования, предъявляемые к крупным сделкам и, если распространяются, то соблюдена ли процедура ее заключения указанным акционерным обществом.

Суду также необходимо проверить, является ли договор перевода долга возмездным и соответствует ли он требованиям статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо также проверить доводы заместителя прокурора Краснодарского края, ЮРЦ ВЭК России о том, что кредитное соглашение от 19.04.95 N 2 и договор о совместной деятельности от 15.03.95 являются притворными сделками, поскольку в действительности воля сторон была направлена на получение ОАО "Новороссийскрыбпром" валютного кредита в обход валютного законодательства, и что в связи с этим договор перевода долга от 31.10.97 является ничтожным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.02.00 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.00 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14537/99-24/31 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1951/2000


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании