Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. N Ф08-3832/03 Ссылка суда на статью 157 Гражданского кодекса РФ в подтверждение выводов о правомерности договора об условном характере обязательства по оплате работ является несостоятельной, поскольку предусмотренное законом условие не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2003 г. N Ф08-3832/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - малого предприятия "Меркурий" - директор, рассмотрев кассационную жалобу профессионального училища N 17 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.03 по делу N А15-820/03-11, установил следующее.

Малое предприятие "Меркурий" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском профессиональному училищу N 17 (далее - училище) о взыскании 45 372 рублей задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что согласно договору на ремонт общежития ответчик обязался в случае выселения из общежития Абдурашидовой М.А. оплатить расходы подрядчика с учетом индексации на момент выселения. Работы выполнены на 13 749 рублей. Индекс цен СМР в первом квартале 2003 года по отношению к четвертому кварталу 1997 года вырос в 3, 3 раза.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.06.03 взыскал с училища в пользу предприятия 45 372 рубля задолженности, сославшись на условия договора.

Училище в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку считает договор подряда незаконным. Податель жалобы сообщает, что Абдурашидова М.А. и директор предприятия являются одной семьей. Абдурашидова М.А. выселена из общежития по решению суда общей юрисдикции, которым признан недействительным договор аренды жилья. Договор подряда сфальсифицирован, подписан бывшими работниками училища, с целью получения с ответчика денег. Акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора. Организационно-правовая форма истца не приведена в соответствие с законом.

Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что предприятие требует оплаты стоимости ремонта помещения в общежитии училища, предоставленного для проживания работницы истца Абдурашидовой М.А.

В подтверждение обязанности ответчика оплатить работы истец представил подписанный сторонами договор подряда от 15.05.97, по которому предприятие обязалось произвести капитальный ремонт помещения N 17 в общежитии училища для проживания работницы предприятия Абдурашидовой М.А. Стоимость работ установлена в сумме 13 749 рублей и предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы предъявляются к оплате в случае выселения Абдурашидовой М.А. по инициативе училища. Стоимость работ определяется в ценах, действующих на момент выселения.

В акте приемке работ от 20.10.97 указано, что выполнены работы по кладке стен из кирпича, штукатурке, окраске, облицовке стен кафелем, установке дверных блоков, сантехнических приборов и другие.

Суд, квалифицировав представленное соглашение как договор подряда, при оценке законности условий сделки не учел нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из договоров подряда.

Как указано выше, в договоре стороны предусмотрели: "Выполненные подрядчиком строительные работы предъявляются к оплате в случае выселения работницы МП "Меркурий" Абдурашидовой М.А. по инициативе дирекции ПТУ-17. Стоимость выполненных работ пересчитывается в ценах, действующих на момент выселения".

Признавая обозначенное условие договора законным, суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статью 157 Кодекса о сделках, совершенных под условием.

Однако, принимая во внимание часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, суд не учел часть 4 этой статьи, в которой указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной и предусмотрена статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 711 Кодекса, в частности, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ссылка суда на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение выводов о правомерности договора об условном характере обязательства по оплате работ является несостоятельной, поскольку предусмотренное законом условие, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку.

Кроме того, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя понятие сделки, совершенной под условием, предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания названной статьи следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Факт выселения или невыселения Абдурашидовой М.А. не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещением правоотношениями.

Порядок определения цены работ предусмотрен статей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в договоре на возможность перерасчета цены работ на день выселения Абдурашидовой М.А. не соответствует закону.

При названных обстоятельствах обозначенное условие договора является ничтожным, поэтому основанные на нем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.03 по делу N А15-820/03-11 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с малого предприятия "Меркурий" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1914 рублей 80 копеек, по кассационной жалобе 957 рублей 40 копеек, всего 2 872 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.