Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2003 г. N Ф08-2986/03 Условие договора об освобождении покупателя от оплаты товара, соответствующего требованиям качества, лишь в связи с недостижением покупателем результатов, ожидавшихся от использования товара, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф08-2986/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-СИЛК", от ответчика - закрытого акционерного общества "Племзавод Заря" - директор, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод Заря" на решение от 20.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1420/2003-1/19, установил следующее.

ООО "Агро-СИЛК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Племзавод Заря" о взыскании 77 760 рублей долга по договору купли-продажи от 15.04.02 N 15/04.

Решением от 20.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную ему продукцию. Поскольку дополнительное соглашение к договору от 15.04.02 N 15/04 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрено, содержащееся в нем положение об оплате товара под отлагательным условием признано несогласованным.

В кассационной жалобе ЗАО "Племзавод Заря" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отлагательное условие содержится не только в дополнительном соглашении, но и в самом договоре в пункте 5.1, согласно которому оплата за биопрепарат производится только при получении прибавки к урожаю не менее 2-х центнеров с гектара. Прибавка к урожаю не получена по вине истца, заведомо создавшего ситуацию, при которой ответчик не мог соблюсти рекомендации по применению поставленного препарата.

В отзыве ООО "Агро-СИЛК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик получил прибавку урожая, но уклоняется от оплаты полученного и использованного товара. Кроме того, ЗАО "Племзавод Заря" по другому делу отказано в иске о взыскании убытков, причиненных применением биопрепарата.

В судебном заседании представители ЗАО "Племзавод Заря" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Агро-СИЛК" просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агро-СИЛК" (продавец) и ЗАО "Племзавод Заря" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.02 N 15/04, согласно которому продавец обязался в день заключения договора поставить 30 литров биопрепарата СИЛК. В соответствии пунктом 5.1 обязанность по оплате возникает у покупателя при условии получения прибавки урожая не ниже 2-х центнеров с 1 га. Качество товара проверяется по маркировочным отметкам на упаковке и должно соответствовать техническим условиям, указанным в документах завода-изготовителя (ТУ 2449-002-0353895-98).

Апелляционной инстанцией установлено и сторонами не оспаривается, что биопрепарат получен и использован покупателем для обработки посевов озимой пшеницы в стадии кущения.

В соответствии с приложенными к товару рекомендациями по его использованию препарат предназначен, в частности, для повышения урожайности озимой пшеницы и уменьшения поражения бурой ржавчиной и корневой гнилью при условии предпосевной обработки семян, а также двухразового опрыскивания в фазах кущения и колошения и нормах расхода от 0,03 до 0,05 литра на гектар.

Согласно представленным ответчиком актам от 19.04.02 и 23.04.02 обработки посевов, биостимулятор "Силк" вносился на 4 разных полях на площадях 7,9 га, 9,9 га, 6,4 га и 9,6 га. Таким образом, препарат применен на общей площади 33,8 га и в соответствии с рекомендациями по его использованию должен быть израсходован в количестве 1,69 литра.

В названных актах отмечено, что препарат применен в фазе кущения в соответствии с требованиями инструкции по его использованию. Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения рекомендаций по использованию препарата относительно опрыскивания посевов в фазе колошения, в связи с чем не имел оснований ссылаться на недостижение запланированного результата - прибавки урожая не менее 2-х центнеров с гектара, как на обстоятельство, освобождающее его от оплаты товара.

После принятия товара право собственности на него перешло к покупателю, вследствие чего он мог пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе использовать его не в соответствии с сопроводительными рекомендациями. При этом бремя негативных последствий такого использования не может возлагаться на других лиц.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о том, была ли получена прибавка урожая на обработанных биопрепаратом СИЛК участках, поскольку суды исходили из ошибочного утверждения о несогласовании сторонами названного отлагательного условия. При этом не учтено, что кроме дополнительного соглашения к договору, подписанного неуполномоченным лицом, такое же условие включено в сам договор.

Однако неисследование указанных обстоятельств не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, так как условие об освобождении покупателя от оплаты не соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 названного Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, обязанность по оплате принятого и использованного товара неразрывно связана с сущностью данного вида договоров. Покупатель может быть частично освобожден от обязанности по оплате при нарушении продавцом условий о количестве, качестве либо ассортименте товара в силу статей 466, 468, 475 Кодекса. В этих случаях возможно соразмерное уменьшение цены при обязательном возврате продавцу товара, не соответствующего договору ассортимента и качества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в нем условий о качестве передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется. Ответчик не заявлял о несоответствии препарата указанным в договоре техническим условиям или о непригодности для использования при соблюдении необходимых рекомендаций. Не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку ответчик не отрицает, что рекомендации по использованию препарата, в частности, по предпосевной обработке семян, были ему известны.

При таких обстоятельствах условие об освобождении покупателя от оплаты товара, соответствующего требованиям качества, причем после его использования и невозможности возврата, является недействительным.

В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку данный товар расходуется в процессе его использования, стороны при заключении договора от 15.04.02 исходили из того, что товар в любом случае будет потреблен покупателем, независимо от наступления не соответствующего закону условия, что исключало возможность возврата товара. При таких обстоятельствах недействительность названного условия не может повлечь недействительность всего договора, исполненного одной из сторон.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Учитывая материальное положение ЗАО "Племзавод Заря", кассационная инстанция считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1420/2003-1/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Племзавод Заря" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.