Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2003 г. N Ф08-4771/03 Удовлетворяя иск о признании договора цессии недействительным (ничтожным) в силу его безвозмездности, суд не учел, что этот договор уже был предметом исследования судебными инстанциями по другому делу, ему дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ, принятые судебные акты не отменены. Поэтому суд кассационной инстанции отменил решения предыдущих инстанций и отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф08-4771/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесметпром", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД"), извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6687/03-С3-40, установил следующее.

ООО "Лесметпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергохимкомплект" (далее - ООО "ЭХК) о признании ничтожным договора уступки права требования от 05.04.01 N 4/05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "СКЖД".

Решением от 31.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03, договор уступки права требования от 05.04.01 N 4/05, заключенный между ООО "Энергостройкомплект" (далее - ООО "ЭСК") и ООО "ЭХК", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные акты мотивированы тем, что возмездность оспоренного договора уступки права требования не доказана. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

В кассационной жалобе ООО "ЭХК" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств возмездности уступки права требования по договору не основан на материалах дела. Справкой ИМНС России по Мясниковскому району Ростовской области от 13.08.03 подтверждается факт зачисления ООО "ЭХК" средств в бюджет и внебюджетные фонды за ООО "ЭСК". Соответствие оспариваемого договора нормам гражданского законодательства уже было предметом исследования при рассмотрении в арбитражном суде дела N А53-9749/02-С3-43. Судом нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесметпром" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "СКЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.01 ООО "ЭСК" (в договоре - сторона 1) и ООО "ЭХК" (сторона 2) заключили договор N 4/05 уступки права требования, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования с ООО "Лесметпром" задолженности за ошибочно перечисленную стороной 1 на лицевой счет в ТехПД Ростовского отделения ФГУП "СКЖД" 40 тыс. рублей по платежному поручению от 27.12.2000 N 99. В свою очередь, сторона 2 - ООО "ЭХК" - приняла на себя обязательство оформить все документы по ликвидации ООО "ЭСК".

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А53-9749/02-С3-43 с ООО "Лесметпром" в пользу ООО "ЭХК" взыскано 40 тыс. рублей неосновательного обогащения (ошибочно перечисленная сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 749 рублей. Анализ мотивировочной части решения от 13.08.02, постановления апелляционной инстанции от 30.10.02 и постановления от 25.02.03 суда кассационной инстанции свидетельствует, что основанием для удовлетворения исковых требований по делу N А53-9749/02-С3-43 явился договор цессии от 05.04.01 N 4/05. Названный договор исследован судебными инстанциями, ему дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнив указанные судебные акты, должник - ООО "Лесметпром" - обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 05.04.01 N 4/05 недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции исходили из ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора, поскольку он противоречит требованиям статьи 575 Кодекса, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем суд не учел, что указание о возмездности цессии не обязательно в самом договоре. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в тексте соглашения об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения, поскольку по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Кодекса.

Таким образом, такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Доводы истца о том, что договор цессии не зарегистрирован в налоговом органе, в нем не указано, какие документы были переданы правоприобретателю и какой перечень услуг по ликвидации ООО "ЭСК" должны быть выполнены не являются основанием для признания договора уступки права требования безвозмездным.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9749/02-С3-43 удовлетворены требования лица, ставшего кредитором, на основании оспариваемого договора уступки права требования. Названный судебный акт не отменен.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражными судами обеспечивается законность.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о том, что договор уступки права требования от 05.04.01 N 4/05 не был исследован судом на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства при рассмотрении спора по делу N А53-9749/02-С3-43. В связи с чем принятые по настоящему делу решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы права, и учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6687/03-С3-40 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лесметпром" в пользу ООО "Энергохимкомплект" 2 000 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам и 2 000 рублей - в доход федерального бюджета по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.