Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2003 г. N Ф08-2970/03 Общество, продав квартиры и утратив возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, существенно нарушило договор, поэтому истец вправе требовать на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф08-2970/03
(извлечение)

ОАО "Комбинат Североникель" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгИнвестСтрой" (далее - общество) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.95 N Д-1034 и взыскании 35 898 170 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 05.02.03 в иске отказано на том основании, что на момент рассмотрения спора договор не действовал и истец отказался от назначения строительно-технической экспертизы для определения доли в незавершенном строительстве и размера причиненных убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.03 решение отменено, иск удовлетворен: договор от 16.06.95 N Д-1034 расторгнут, в пользу комбината взыскано 35 898 170 рублей убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация предназначавшихся истцу квартир третьим лицам является существенным нарушением условий договора и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для его расторжения. Убытки подлежат взысканию на основании статей 393 и 453 названного Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спорный договор является договором простого товарищества и в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально стоимости вкладов участников совместной деятельности. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму, в 4 раза превышающую вложения истца в строительство жилого дома. Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь в построенном доме должна распределяться пропорционально переданным средствам и что комбинат нарушил сроки финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить постановление без изменения, указывая, что спорный договор - это договор о долевом участии в строительстве. По мнению комбината, утверждение общества о завышенном размере взысканных убытков, несостоятельно: при расчете убытков суд применил нижнюю шкалу минимальных цен на жилье в г. Краснодаре. Довод общества о наличии вины истца в нарушении срока финансирования не соответствует материалам дела: комбинат выполнил свои обязательства, поставив никель на сумму 9 153 228 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.95 общество и комбинат заключили договор N Д-1034 о долевом участии в строительстве жилья в г. Краснодаре.

По условиям договора истец в порядке долевого участия передает по согласованному графику 8 800 млн рублей (неденоминированных) или свою продукцию на указанную сумму.

Общество, в свою очередь, строит 224-квартирный дом "под ключ", осуществляет сдачу дома в эксплуатацию в ноябре 1996 года и выделяет комбинату 50 квартир.

Стороны в протоколе от 21.02.97 N 1 установили новый срок сдачи дома в эксплуатацию - август 1997 года и определили, что в связи с увеличением срока строительства комбинату будут выделены 54 квартиры, в том числе 47 двухкомнатных и 7 трехкомнатных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.98 по делу N А32-4620/98-28/70 установлено, что комбинат исполнил свои обязательства по финансированию строительства на общую сумму 9 153 228 рублей. В судебном заседании представитель общества пояснил, что комбинат произвел оплату в 1996 году.

Протоколом от 18.05.99 N 1а в связи с перепроектированием дома на 256- квартирный стороны согласовали передачу комбинату 54 квартир с указанием номеров и площади.

В письме от 13.04.2000 N 6-ю общество предложило комбинату в связи с неполным финансированием строительства одним из дольщиков (Норильским горнообогатительным комбинатом), повышением цен на строительство, обесцениванием рубля, перепроектированием дома заключить дополнительное соглашение, предусматривающее передачу истцу вместо 54 квартир общей площадью 3 264 кв. м 44 квартир той же площади.

Комбинат в письме от 19.04.01 не согласился с предложением общества.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, комбинат направил ему требование от 06.08.02 N 59/101 о расторжении договора и возмещении убытков.

Отказ общества от расторжения договора послужил основанием для обращения комбината с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что квартиры, подлежащие передаче комбинату, проданы, обоснованно признал данное обстоятельство существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что все квартиры в доме, в том числе и подлежащие передаче комбинату, реализованы третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Общество, продав квартиры и утратив возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, существенно нарушило договор, поэтому комбинат вправе требовать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал убытки, руководствуясь при их исчислении статьей 393 названного Кодекса.

Довод общества о необходимости определения доли комбината подлежит отклонению, так как протоколами от 21.02.97 и 18.05.99 стороны согласовали, что доля истца составляет 54 квартиры общей площадью 3 264 кв м.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.03 по делу N А32-21124/2002-28/456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгИнвестСтрой" 50 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.