Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2000 г. N Ф08-2568/2000-728А "В определении от 4 марта 1999 г. Конституционным Судом РФ разъяснен смысл нормативного положения подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с нормами КоАП РСФСР, допускающими аналогию закона. Следовательно, срок наложения взыскания за нарушение валютного законодательства должен определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона - по статье 38 КоАП РСФСР" (извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление рассмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 2084/01 и оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе (ОАО "Туапсинский морской торговый порт"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Южному региональному центру по валютному и экспортному контролю России, г. Краснодар (ЮРЦ ВЭК России) о признании недействительным Решения N 21001196 от 28.02.2000.

Решением от 17.04.2000 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что валютная операция, совершенная истцом по договору N 41/3 от 15.04.94 связана с движением капитала (подпункт "е" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"). Истцом, в нарушение статьи 6 указанного Закона, письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, не представлена лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление такой операции. Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделки, заключенные с нарушением положений указанного Закона , являются недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000, решение от 17.04.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что истец не подтвердил факта ввоза лоцманских катеров по спорному контракту на территорию России. Не приняв довод истца о том, что в 1994 году не было предусмотрено подтверждение факта ввоза грузовой таможенной декларацией, суд указал на несоответствие данного довода нормам материального права. Не приняв доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к ответственности, апелляционная инстанция указала, что валютное законодательство не предусматривает процедуру привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства. Отношения, вытекающие из применения валютного законодательства, основаны на властном подчинении одной стороны другой и, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к этим отношениям не применяется гражданское законодательство. В связи с этим положения Главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применимы в вопросе срока предъявления истцом иска об обжаловании оспариваемого решения ответчика. К вопросу о давности привлечения истца к ответственности за нарушение валютного законодательства Глава 12 отношения не имеет. Положения КоАП РСФСР к отношениям сторон не могут быть применены, в связи с тем, что об этом нет прямого указания закона.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что они являются незаконными, исковые требования удовлетворить. По мнению истца по спорным контрактам им были осуществлены текущие валютные операции, на проведение которых не требуется разрешения Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, мера ответственности за нарушение валютного законодательства является мерой административной ответственности, а в соответствии со статьей 38 КоАП РСФСР эта ответственность может быть применена не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЮРЦ ВЭК России просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению ответчика, валютная операция по спорному контракту не является текущей валютной операцией, поскольку истцом не соблюдено требование импорта товаров (работ, услуг). Срок привлечения ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к ответственности ответчиком не нарушен, поскольку Законом "О валютном регулировании и валютном контроле", а также другими правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из применения валютного законодательства, сроки давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства не установлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Туапсинский морской торговый порт" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить. Представители ЮРЦ ВЭК России возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта N 41/3 от 15.04.94, заключенного с фирмой "DUKE MARKETTING CO. LTD" (Британские Виргинские острова), истец в адрес банка фирмы - BANK of VALLETA INTERNATIONAL LTD, находящегося на острове Мальта, произвел платежи в сумме 869 020 долл. США, в том числе по ордеру N 38 от 10.05.94 - 454 510 долл. США, по ордеру N 39 от 10.05.94 - 300 000 долл. США, по ордеру N 10 от 30.01.95 - 134 510 долл. США. В соответствии с пунктами 1, 3.1 указанного контракта фирма продает ОАО "Туапсинский морской торговый порт" два новых лоцманских катера - Пилот-1 и Пилот-2, 1994 года постройки, стоимостью 869 020 долл. США (пункт 2 контракта), передача которых производится в порту г. Санкт-Петербурга согласно актам приема-передачи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приемо-сдаточным актам от 09.08.94 и 15.10.94 в г. Санкт-Петербурге истцу были переданы два лоцманских катера, изготовление которых произведено АООТ "Пилот", г. Отрадное Ленинградской области. Судом сделан правильный вывод о том, что данная сделка не подпадает под перечень "текущие валютные операции", поскольку факт ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанных лоцманских катеров не подтвержден, тогда как в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 180 дней.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с действовавшим в спорный период порядком на осуществление указанных валютных операций требовалось наличие лицензии Госбанка СССР или Центральных банков Республик. Такой лицензии у истца не имелось, что подтверждено его представителями в судебном заседании кассационной инстанции. Однако, вывод суда о правомерности принятого ЮРЦ ВЭК России Решения от 28.02.2000 N 21001196 является неправильным. Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлены сроки наложения взыскания за нарушение валютного законодательства. В определении от 04.03.99 Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционный смысл нормативного положения подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с нормами КоАП РСФСР, допускающими аналогию закона. Следовательно, срок наложения взыскания за нарушение валютного законодательства должен определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона, а именно статьи 38 КоАП РСФСР. В связи с тем, что за допущенное истцом в 1994 году нарушение валютного законодательства взыскание наложено 28.02.2000, т.е. с пропуском установленного статьей 38 КоАП РСФСР срока, Решение ЮРЦ ВЭК России N 21001196 от 28.02.2000 следует признать недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3492/2000-5/64 отменить. Признать недействительным Решение ЮРЦ ВЭК России N 21001196 от 28.02.2000.

Возвратить ОАО "Туапсинский морской торговый порт" госпошлину по делу в сумме 1 667,80 руб., уплаченную по платежным поручениям N 485 от 03.03.2000, N 1032 от 10.05.2000 и N 1880 от 10.08.2000. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.