Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф08-86/05-48А "Лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий" (извлечение)

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автаркия"" (далее - ООО "Фирма "Автаркия"") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации АЗС без надлежащей лицензии.

Решением суда от 01.07.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием вины в действиях общества. Судебный акт мотивирован тем, что Главное управление государственной противопожарной службы МЧС России приняло решение о нецелесообразности отнесения АЗС к пожароопасным производственным объектам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.04 решение суда от 23.09.04 отменено, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Фирма "Автаркия"" правонарушения, но пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Фирма "Автаркия"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что АЗС не могут быть отнесены к производственным объектам, поскольку на них осуществляется реализация уже готовой продукции.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностными лицами прокуратуры Карасунского района г. Краснодара проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере экологической и промышленной безопасности, а также по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов через сеть автозаправочных станций и нефтебазу без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 21.05.04 о возбуждении в отношении ООО "Фирма "Автаркия"" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фирма "Автаркия"" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 9 декабря 2002 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"" деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки исключена из числа лицензируемых видов деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 09.12.02, от 26.03.03) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, помимо прочего, деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 этого Положения лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС и нефтебазы, где осуществляется хранение и реализация горючих жидкостей - нефтепродуктов, ООО "Фирма "Автаркия"" не отрицает.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что АЗС не могут быть отнесены к производственным объектам, поскольку на них осуществляется реализация уже готовой продукции, а производственная деятельность ведется на нефтеперерабатывающих заводах.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Фирма "Автаркия"" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку им не отрицается факт хранения легковоспламеняющихся горючих жидкостей в процессе эксплуатации АЗС, при этом хранение нефтепродуктов является необходимым техническим условием и средством реализации нефтепродуктов, т.е. по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, истек.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда от 01.07.04 и отказала в удовлетворении заявления прокурора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.04 по делу N А32-14442/2004-51/387-19АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.