Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф08-396/04 "Решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отменено, поскольку суд не проверил обоснованность расчета, представленного истцом, не уел периоды просрочки отдельных платежей" (извлечение)

ООО "Кубнорд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному государственному предприятию "Совхоз "Динской"" (далее - совхоз) о взыскании 90 тыс. рублей арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой и 34 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, продолжал пользоваться имуществом по истечении срока аренды, при этом не осуществлял арендные платежи.

В кассационной жалобе совхоз просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом, поскольку спорная техника не была поставлена на учет в Гостехнадзоре. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество не являлось собственником тракторов, для установления их принадлежности необходимо проведение экспертизы. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал арендную плату за период после истечения срока действия договора.

В судебном заседании представитель совхоза поддержал исковые требования.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2000 общество (арендодатель) и совхоз (арендатор) заключили два договора аренды техники, согласно каждому из которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование тракторы МТЗ-82.

Техника подлежала передаче не позднее месячного срока со дня подписания договоров, а срок аренды наступал соответственно с 01.07.2000 и с 01.09.2000.

В договоре предусмотрено, что в качестве арендной платы ответчик должен произвести ремонт техники для введения ее в эксплуатацию и использования по прямому назначению, а также производить ежемесячные платежи в размере 2 тыс. рублей по каждому договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что тракторы были переданы ответчику для производства ремонта. Как следует из актов о комплектации от 01.07.2000 и от 01.09.2000 ответчик исполнил обязательства по ремонту техники и введении их в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что тракторы не были переданы ему в арендное пользование несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что право на арендное пользование наступает у ответчика после осуществления их ремонта и введения в эксплуатацию. Поскольку тракторы после ремонта находились во владении ответчика, дополнительная передача сельхозтехники ответчику не требовалась. Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик пользовался полученной от истца техникой в соответствии с договорами аренды.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование трактором МТЗ-82 (заводской N 417499) за период с 01.09.2000 по 01.06.01 в размере 18 тыс. рублей и за пользование трактором МТЗ-82 (заводской N 418697) за период с 01.07.2000 по 13.06.01 и неосновательного обогащения за период с 14.07.01 по 30.06.03 - 72 тыс. рублей, всего 90 тыс. рублей.

Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора, как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд обоснованно взыскал арендную плату за период по истечении сроков аренды по договорам в силу статьи 1102 Кодекса, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог использовать полученную технику по целевому назначению ввиду ее непригодности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 611 Кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В договорах от 13.06.2000 отражено, что техника передается арендатору для ремонта и дальнейшего использования. Техническое состояние техники после ремонта подтверждается актами о комплектации и ввода в эксплуатацию.

Поскольку техника подлежит передаче с соответствующей документацией, ответчик не мог не знать об отсутствии постановки ее на учет в органах Гостехнадзора или о ненадлежащем оформлении техники. Данных о том, что на момент передачи техники на ремонт с последующей арендой, отсутствовали документы, подтверждающие постановку техники на учет в органах Гостехнадзора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебное заседание кассационной инстанции истец представил дубликаты технических паспортов тракторов МТЗ-82 N 417499 и N 296327, выданные в связи с их утратой, и справки о нахождении спорной техники на учете в органах Гостехнадзора с 26.11.97.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатору не были переданы документы, без которых он не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Надлежащих доказательств того, что арендованная техника получена от арендодателя без необходимой документации, а также реализации своего права на их истребование и расторжение договора аренды в установленном порядке в случае не передачи документации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная техника не принадлежит истцу на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют данные о том, что в отношении предмета аренды существует спор о праве. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что право собственности на трактора принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поэтому подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с условиями договоров аренды ответчик обязан производить арендные платежи ежемесячно. Из расчета процентов, представленного истцом, видно, что период просрочки платежей по всей сумме задолженности по аренде трактора МТЗ-82 г.в. 1994 составляет 1050 дней, по аренде трактора МТЗ-82 г.в. 1993 составляет 990 дней. Однако период просрочки платежей, обязательства по уплате которых возникали ежемесячно, не может быть одинаковым для всех платежей. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить расчет процентов за просрочку платежей в период действия договоров и процентов за период неосновательного сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.09.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.03 по делу N А32-10774/2003-46/192 в части взыскания 34 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.