Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф08-320/04 "Довод истца о том, что наличие у ответчика других свободных помещений и намерение сдавать их в аренду дает ему преимущественное право на заключение договора аренды не соответствует нормам материального права и подлежит отклонению" (извлечение)

ЗАО "Компьютер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Птицепром Инжиниринг" о понуждении заключить договор аренды помещений, расположенных на 7-8 этажах здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А, на условиях ранее заключенного договора аренды от 29.09.92 N 1.

Решением арбитражного суда от 12.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок договора аренды от 29.09.92 N 1 истек, а арендодатель не намерен сдавать спорные помещения в аренду.

В кассационной жалобе ЗАО "Компьютер-Сервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В частности: дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Компьютер-Сервис" и без исследования документов, имеющих значение для разрешения спора; ответчик не раскрыл заблаговременно другой стороне письменную справку об отсутствии намерений сдавать имущество в аренду, которая судом принято в качестве доказательства; апелляционная инстанция не рассмотрела все доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, заявитель полагает, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды не только на ранее занимаемые помещения, но и на другие свободные площади, сдаваемые ответчиком в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Птицепром Инжиниринг" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 29.09.92 N 1 институт Гипрониптицепром (правопредшественник ЗАО "Птицепром Инжиниринг") передал в аренду ТОО "Компьютер-Сервис SH LTD" (правопредшественник ЗАО "Компьютер-Сервис") нежилые помещения, расположенные на 7-8 этажах здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А.

Стороны установили срок аренды до 31.12.02 и предусмотрели, что договор пролонгируется на 5 лет при отсутствии письменного уведомления любой стороны (пункт 6.11).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что арендодатель отказался продолжить с истцом арендные правоотношения.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать имущество в аренду.

Поэтому право принятия решения о сдаче конкретного имущества в аренду принадлежит собственнику.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, не предусматривают случая понуждения арендодателя к заключению договора аренды.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, которому арендодатель отказал в заключение договора на новый срок, право перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом в течение года со дня истечения предыдущего договора.

При разрешении спора суд установил, что арендодатель письмами от 24.09.02 N 02-157 и 09.12.02 N 02-179 уведомил истца о прекращении арендных отношений по договору от 29.09.92.

Суд также выяснил, что ответчик не имеет намерения сдавать спорные помещения в аренду.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что наличие у ответчика других свободных помещений и намерение сдавать их в аренду дает ему преимущественное право на заключение договора аренды не соответствует указанным нормам материального права и подлежит отклонению.

Другие доводы ЗАО "Компьютер-Сервис", изложенные в жалобе, не влияют на исход спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17476/2002-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.