Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 1999 г. N Ф08-760/99 "В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу его товар, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы только за нарушение денежного обязательства. У ответчика было перед истцом не денежное обязательство, а обязанность по возврату полученного имущества в натуре..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 мая 1999 г. N Ф08-760/99
"В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить
истцу его товар, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
- возместить его стоимость в деньгах. Проценты, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы только за
нарушение денежного обязательства. У ответчика было перед истцом не
денежное обязательство, а обязанность по возврату полученного имущества
в натуре. Поэтому решение о взыскании стоимости товара и об отказе во
взыскании процентов является законным и обоснованным"
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ООО "Кентавр"), г. Майкоп, обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю без образования юридического лица Богданову, г. Майкоп, о взыскании 41 626 рублей 60 копеек основного долга за переданную для реализации продукцию и 10 406 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель без образования юридического лица Богданов Ю.А. предъявил встречный иск к ООО "Кентавр" о взыскании 45 000 рублей убытков и 50 000 рублей морального вреда.

Решением суда от 10.07.98 основной иск удовлетворен, в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.98 решение суда от 10.07.98 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением суда от 11.11.98 в удовлетворении основного и встречного иска отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Богданова Ю.А. в пользу ООО "Кентавр" в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 35 373 рублей 60 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.98 решение изменено. Пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, указывающей о применении последствий недействительности сделки и о возмещении стоимости полученного товара ответчиком в пользу ООО "Кентавр" на сумму 35 373 рублей 60 копеек. Производство по делу в части встречного иска от 26.06.98 предпринимателя без образования юридического лица Богданова Ю.А. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получивший продукцию от истца и распорядившийся ею по своему усмотрению, в связи с ничтожностью сделки обязан возместить истцу стоимость этой продукции. Предприниматель без образования юридического лица Богданов Ю.А. не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, поэтому в иске ему отказано.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Богданов Ю.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства по делу и неправильно установил фактические отношения сторон, что привело к принятию ошибочного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кентавр" просит решение постановление апелляционной инстанции судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ММП "Исток" (правопредшественник ООО "Кентавр") передало предпринимателю без образования юридического лица Богданову Ю.А. по накладным от 20.08.97, 01.10.97, 14.11.97 и 20.12.97 товар на сумму 58 322 рубля 60 копеек. Предприниматель без образования юридического лица Богданов Ю.А. передал истцу другой товар на сумму 12 696 рублей и уплатил 4 000 рублей.

Ответчик не оспаривает факта получения товара от истца, но считает, что он не обязан оплачивать ООО "Кентавр" стоимость этого товара, а вправе передать другой товар на эту сумму.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор комиссии на реализацию товара истца, однако вследствие несоблюдения письменной формы договора и противоречивости доказательств ни одна из сторон не доказала, какую сделку должен был совершить комиссионер: куплю-продажу или мену. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сделке, которая должна быть совершена комиссионером, является существенным для договора комиссии. Поэтому в той части, в какой переданный товар не был оплачен деньгами или встречной передачей товара, договор комиссии является незаключенным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу его товар, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поэтому решение о взыскании стоимости товара является законным и обоснованным.

Решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком товара также является законным и обоснованным. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только за нарушение денежного обязательства. У ответчика было перед истцом не денежное обязательство, а обязанность по возврату полученного имущества в натуре.

Обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, так как предприниматель без образования юридического лица Богданов Ю.А. не представил в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правомерность его требований.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции является правильным и оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя без образования юридического лица Богданова Ю.А. в размере 757 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.98 по делу N А01-29-1-98-202-10-98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Богданова Ю.А. в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в размере 757 рублей 47 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 1999 г. N Ф08-760/99 "В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу его товар, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы только за нарушение денежного обязательства. У ответчика было перед истцом не денежное обязательство, а обязанность по возврату полученного имущества в натуре. Поэтому решение о взыскании стоимости товара и об отказе во взыскании процентов является законным и обоснованным"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело