Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2026/05 "Суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, составляющих стоимость похищенного имущества, с арендодателя, поскольку в договоре аренды отсутствовали обязательства арендодателя по осуществлению охраны помещения и имущества арендатора" (извлечение)

ГУ "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - отделение) обратилось с иском к Минераловодской городской организации РОСТО (далее - организация) о взыскании 171 236 рублей убытков, составляющих стоимость похищенного имущества отделения. Требование обосновано тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по охране арендуемого истцом помещения.

Решением от 08.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.05 в иске отказано на том основании, что в договоре аренды от 01.07.04, действовавшем на момент совершения хищения, не установлены обязательства организации по охране имущества отделения.

В кассационной жалобе отделение просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что у организации возникло обязательство по охране арендуемого отделением помещения и находящегося в нем имущества. Судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательств книгу приема и сдачи служебных помещений (противопожарная безопасность, наличие посторонних предметов) и объяснения охранника ответчика, а также не выяснили, входит ли в состав арендной платы стоимость услуг по охране помещений.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители отделения и организации повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация (арендодатель) и отделение (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.04 N 19, в соответствии с которым арендатор получил в пользование помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Минеральные воды, ул. 50 лет Октября, 48а. Срок действия договора установлен до 31.12.04.

В приложении к договору стороны определили размер арендной платы: с 01.07.04 по 15.10.04 - 10 950 рублей в месяц, с 16.10.04 по 31.12.04 - 12 450 рублей в месяц. В состав арендной платы включены расходы по коммунальным услугам.

В ночь с 22 на 23 июля 2004 года из арендуемого отделением помещения похищено принадлежащее ему имущество. По факту кражи 26.07.04 возбуждено уголовное дело.

Считая, что ответчик ненадлежащее выполнил принятые на себя обязательства по охране имущества истца, отделение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил условия договора аренды от 01.07.04 N 19 и обоснованно указал, что обязанность ответчика по охране арендуемого помещения и находящегося в нем имущества истца в договоре не установлена. Суд исследовал и дал оценку представленным счетам-фактурам, книге приема и сдачи служебных помещений (противопожарная безопасность, наличие посторонних предметов) и пришел к выводу, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о заключении договора по охране помещения и находящегося в нем имущества. Данный вывод является правомерным и соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что суд не выяснил, из каких платежей состояла арендная плата. Судебные инстанции обоснованно указали, что договор аренды от 01.07.03 N 22/03 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.03, договор аренды от 01.01.04 N 11/2004, в которых предусмотрены обязательства организации по охране и установлена плата за охрану, на момент хищения прекратили свое действие. В договоре от 01.07.04 обязательства организации по осуществлению охраны помещения и имущества отсутствуют, соответственно в расчете арендной платы не указана и оплата за охрану.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик взимал платежи за охрану помещения, что подтверждается счетами-фактурами, в которых указана сумма, превышающая размер арендной платы, кассационная инстанция не принимает по следующим основаниям. Суд оценил счета-фактуры и сделал вывод о том, что в них указана только сумма арендной платы. Организация исправила ошибку, допущенную при расчете, и в следующих месяцах уменьшила арендную плату на излишне уплаченную отделением сумму.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал неисполнение организацией обязательств по охране помещения и имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отделение завило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственные учреждения не входят в перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1022/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.