Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2005 г. N Ф08-2185/05 "Отсутствие права на предъявление указанных в исковом заявлении требований по приведенным основаниям к ответчику по делу исключает возможность злоупотребления им" (извлечение)

ГУП "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - теплоэнергетический комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегионгаз" о признании недействительным договора перевода долга от 19.04.02 N 1/9-0020/1 и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый договор от имени ГУП "Ставрополькрайтеплоэнерго" (далее - предприятие) подписан Лесным С.А., не являющимся на момент его подписания руководителем данного предприятия.

До принятия решения по делу теплоэнергетический комплекс уточнил исковые требования и просил признать спорный договор недействительным, от применения последствий его недействительности отказался в связи с неисполнением данного договора.

Решением от 11.01.05 исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным. Суд исходил из того, что спорный договор от имени предприятия подписан неуполномоченным лицом, поскольку Лесной С.М. на момент его подписания не являлся руководителем данного предприятия. Суд принял отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки, посчитав, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.05 решение от 11.01.05 отменено, в иске отказано. Суд признал действия истца, предъявившего иск о признании оспариваемого договора недействительным, злоупотреблением правом, так как иск предъявлен после завершения конкурсного производства и исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц. Отказ от иска апелляционная инстанция не приняла, поскольку это нарушает имущественные права ответчика, так как он лишен возможности предъявить требования к ликвидированному предприятию. Апелляционная инстанция указала, что финансовые интересы истца оспариваемым договором не ущемлены, поскольку основанием его заключения послужила передача истцу имущества предприятия на сумму 320 386 929 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе теплоэнергетический комплекс просит постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 отменить, решение от 11.01.05 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора неуполномоченным лицом, однако пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, по существу лишив его права на судебную защиту. Ответчик, дав согласие на перевод долга, не проверил полномочия лиц, подписавших спорный договор. Вывод о том, что спорным договором финансовые интересы истца не ущемлены, заявитель считает ошибочным, так как суд апелляционной инстанции не дал оценки акту приема-передачи имущества, утвержденному Министерством имущественных отношений Ставропольского края 26.02.02, и договору. Из названных документов не следует, что передача имущества является основанием для заключения спорного договора. Кроме того, согласно оспариваемому договору истец безвозмездно принял на себя обязательство по погашению долга предприятия перед ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы.

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 06.06.05.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП "Ставрополькрайтеплоэнерго" (предприятие - должник) и теплоэнергетический комплекс (истец - новый должник) заключили договор от 19.04.02 N 1/9-0020/1 о переводе с предприятия долга перед ООО "Межрегионгаз" (кредитор - ответчик) в размере 19 846 696 рублей 91 копейки на истца. Разрешение кредитора на перевод долга было получено 19.11.02 (л. д. 6, 24).

Исковые требования теплоэнергетический комплекс обосновал тем, что названный договор от имени предприятия подписан исполняющим обязанности генерального директора Лесным С.М., не являющимся руководителем предприятия на момент подписания договора в связи с увольнением и принятием его на должность главного инженера теплоэнергетического комплекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По смыслу указанных норм эти способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов контрагента, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить мотивом для удовлетворения иска по этим основаниям. Следовательно, подписание договора со стороны первоначального должника неуполномоченным лицом и нарушение этим норм права, защищающих интересы первоначального должника, не должны служить основанием новому должнику для оспаривания договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу названной нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному истцом основанию вправе обратиться то юридическое лицо, от имени которого договор подписан неуполномоченным лицом. Поэтому теплоэнергетический комплекс не вправе ссылаться на нарушения закона, в результате чего могут быть затронуты права его контрагента по сделке. Со стороны истца оспариваемая сделка совершена в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец не доказал, каким образом подписание договора от имени предприятия (первоначального должника) неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы истца (нового должника).

Из анализа статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор перевода долга является двусторонней сделкой. Условием договора является наличие согласия кредитора. Однако названное условие не делает кредитора стороной договора.

Исковые требования заявлены о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения последствий в отношении сторон сделки. Между тем истец в качестве ответчика по спору привлекает не сторону договора (предприятие - первоначального должника), а кредитора, являющегося ненадлежащим ответчиком по возникшему спору.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на злоупотребление истцом правом. Однако применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление указанных в исковом заявлении требований по приведенным им основаниям к ответчику по делу. Отсутствие права исключает возможность злоупотребления им.

Довод заявителя кассационной жалобы о безвозмездности оспариваемого договора, выраженной в том, что истец не получил эквивалентного предоставления от предприятия (первоначального должника) за принятие на себя его долга отклоняется судом кассационной инстанции. Этот довод является иным (новым) основанием иска, а истец в нарушение установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не приводил его в суде первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что спорным договором требования ответчика удовлетворены в предпочтительном перед другими кредиторами предприятия (в связи с его банкротством) порядке. Право на предъявления иска о признании спорного договора недействительным по названному основанию принадлежит конкурсному управляющему предприятия, а не теплоэнергетическому комплексу.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене. Ошибочность вывода суда о злоупотреблении правом не привела к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.05 по делу N А63-1521/2004-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.