Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1550/06 "Если имущество учредителя доверительного управления, переданное доверительным управляющим на хранение, выдано хранителем учредителю доверительного управления, доверительный управляющий не вправе взыскивать с хранителя стоимость этого имущества" (извлечение)

Донченко А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рось" (далее - общество) о взыскании 8 490 213 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. Решением суда от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик выдал имущество с хранения Хохлачевой Н.С., которая являлась его собственником; истец не подтвердил право собственности на спорные вещи; действиями ответчика истцу убытки не причинены.

В кассационной жалобе Донченко А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что хранитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату вещей с хранения, истец является собственником имущества, помещенного на хранение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.04.04 заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Хохлачева Н.С. (учредитель доверительного управления) передала в доверительное управление Донченко А.И. (управляющий) спорное имущество (фланцы и электродвигатели) на сумму 17 326 588 рублей.

22.04.04 Донченко А.И. по договору безвозмездного хранения передал имущество обществу "Рось". По актам приема-передачи от 29.11.04. и от 06.12.04 имущество на сумму 4 275 000 рублей и 4 561 375 рублей соответственно выдано обществом предпринимателю Донченко А.И.

По акту от 23.11.04 часть имущества на сумму 8 490 213 рублей выдана ответчиком Хохлачевой Н.С.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему. Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю в результате утраты или недостачи вещей, возмещаются в размере стоимости недостающих или утраченных вещей. Пунктом 1 статьи 1022 Кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий не несет ответственности перед учредителем доверительного управления за убытки, происшедшие вследствие действий учредителя управления. Из указанных норм следует, что если имущество, передано доверительным управляющим на хранение и выдано учредителю доверительного управления, последний не может взыскивать стоимость имущества с доверительного управляющего. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что учредителю доверительного управления причинены убытки, поскольку имущество осталось в его собственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с доверительного управляющего стоимости имущества. Таким образом, у доверительного управляющего не могут возникнуть убытки, вызванные тем, что спорное имущество передано учредителю доверительного управления, следовательно, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что спорное имущество являлось собственностью Донченко А.И., а не Хохлачевой Н.С., подлежит отклонению. Судебные инстанции сделали вывод о праве собственности Хохлачевой Н.С. на спорное имущество на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества Хохлачевой Н.С. подтверждается как договором купли-продажи от 03.06.03, заключенным ею с ООО "Светоклипинком", так и документами, подтверждающими исполнение договора, в том числе факт передачи имущества (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате).

В то же время Донченко А.И. подобных доказательств не представил. Более того, довод истца о том, что он приобрел имущество у закрытого акционерного общества "Нефтебурмашэкспорт", опровергается данными бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости, согласно которым дебиторская задолженность значительно ниже стоимости спорного имущества и Донченко А.И. не является должником акционерного общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17626/05-С3-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.