Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-1979/06-821А "Общество осуществляло не весь производственно-технический цикл, составляющий услугу почтовой связи, а только часть операций на основании договора перевозки и агентского договора, факт построения почтовой сети и наличия у него необходимого технологического оборудования не доказан. Отдельные операции в области услуг почтовой связи лицензированию не подлежат" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф08-1979/06-821А
"Общество осуществляло не весь производственно-технический цикл,
составляющий услугу почтовой связи, а только часть операций на основании
договора перевозки и агентского договора, факт построения почтовой сети
и наличия у него необходимого технологического оборудования не доказан.
Отдельные операции в области услуг почтовой связи лицензированию
не подлежат"
(извлечение)

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Курьер-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание услуг почтовой связи без лицензии.

Решением суда от 27 января 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество осуществляло не весь производственно-технический цикл, составляющий услугу почтовой связи, а только часть операций на основании договора перевозки и агентского договора, факт построения почтовой сети и наличия у него необходимого технологического оборудования не доказан. Отдельные операции в области услуг почтовой связи лицензированию не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года решение от 27 января 2006 года отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оказанная им услуга по своему содержанию относится к услугам почтовой связи, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и статьей 29 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" подлежат лицензированию.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года, оставить в силе решение от 27 января 2006 года, возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей. Заинтересованное лицо считает, что рекламирует лишь деятельность по перевозке экспресс-грузов компанией TNT. Общество осуществляло не весь производственно-технический цикл, составляющий услугу почтовой связи, а только часть операций, согласно агентскому договору от 26.05.03 N А2003/012 в состав его обязанностей входит предоставление за счет ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" конкретной транспортно-экспедиционной услуги по приему груза от клиента и доставке его в аэропорт г. Москва либо по приему груза в аэропорту г. Ростова-на-Дону и доставке груза клиенту. Совпадение габаритов груза с габаритами писем, установленными законодательством о почтовой связи, не может служить доказательством оказания почтовых услуг. Общество приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, т. е. без обязательств по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. Услуга по приему почтового отправления не имела места, так как между сторонами заключен договор перевозки груза. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт вложен не в почтовую, а специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от почтового отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно агентскому договору от 26.05.03 N А2003/012 общество в качестве агента ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", экспресс-перевозчика грузов в прямом и смешанной сообщении, 14.11.05, 15.11.05 приняло от заявителя документы для доставки в г. Москва, г. Тула, г. Иркутск, г. Волгодонск, упаковало их в фирменную упаковку ТНТ, вложило накладные с адресами отправителя и получателя и передало перевозчику для отправки в адрес своего контрагента - ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", г. Москва, который доставил пакеты по назначению. Управление в ходе проверки деятельности общества, расценив действия последнего как оказание услуг почтовой связи, пришло к выводу о том, что общество осуществляет на возмездной основе прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений (адресованной письменной корреспонденции, посылок, прямых почтовых контейнеров) без лицензии на оказание таких услуг. По данному факту управление с участием генерального директора общества Звягина К.В. составило акт проверки от 24.11.05 N 61-05/0001 и протокол от 24.11.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагал, что в силу статей 2, 17 Закона о почтовой связи действия общества не содержат в себе комплекс операций, составляющих единый производственно-технический процесс оказания услуг почтовой связи, поскольку он оказывал услуги почтовой связи, требующих наличия лицензии.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия общества образуют состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку оказанная им услуга по своему содержанию относится к услугам почтовой связи, которые в соответствии с Законом о почтовой связи подлежат лицензированию.

Вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Исходя из статьи 2 Закона о почтовой связи к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Согласно статье 17 данного Закона лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций. Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией. Статья 16 Закона о почтовой связи предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции. В данном случае общество приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами. При таких обстоятельствах отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи.

Следовательно, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как основанное на неправильном применении нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалифицировать действия общества как оказание услуги почтовой связи, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому его решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33385/2005-С5-49 отменить. Решение от 27 января 2006 года оставить в силе. Возвратить

ООО "Курьер-Сервис", г. Ростов-на-Дону, госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 57 от 10.04.2006. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-1979/06-821А "Общество осуществляло не весь производственно-технический цикл, составляющий услугу почтовой связи, а только часть операций на основании договора перевозки и агентского договора, факт построения почтовой сети и наличия у него необходимого технологического оборудования не доказан. Отдельные операции в области услуг почтовой связи лицензированию не подлежат"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело