Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. N Ф08-2150/06 "В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества" (извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-коммерческая фирма "Надежда"" (далее - общество) и муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 168а от 08.09.93 в части передачи в собственность обществу инженерных коммуникаций (рамок теплового ввода отопления и ввода холодной воды, далее - коммуникации), расположенных в здании по ул. Тургеневской, 49.

В процессе рассмотрения спора ООО "Торгово-коммерческая фирма "Аксинья"" (далее - фирма) обратилась с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права на 6,7100 доли в праве собственности на коммуникации.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с аналогичным заявлением и просил признать право собственности на долю в праве на коммуникации в размере 31100. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) также обратилось с аналогичным заявлением и просило признать право собственности на долю в праве на коммуникации в размере 17100.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что при приобретении в собственность помещений в здании они получили право собственности на общее имущество, в том числе коммуникации. До рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям университета. Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на коммуникации. Протокольным определением от 12.12.05 встречный иск возвращен ООО "ТКФ "Надежда"". Решением суда от 19.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06, в иске университету отказано в связи с истечением срока давности, требования третьих лиц удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт приобретения коммуникаций в 1993 году в порядке приватизации. В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации коммуникации являются принадлежностью к зданию и следуют судьбе главной вещи. Таким образом, при приобретении в собственность помещений в здании третьи лица на основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации стали сособственниками коммуникаций с распределением долей пропорционально площади занимаемых помещений.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, а апелляционная инстанция отказалась рассматривать жалобу на определение от 12.12.05. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено по сделке. Поэтому для возникновения общей собственности необходимо, чтобы третьим лицам было передано такое имущество, между тем, коммуникации в собственность третьих лиц не передавались.

ООО "ТКФ "Надежда"" указывает, что по договору 1993 года приобрело право собственности на коммуникации, поскольку они ему фактически переданы в 1986 году. Общество на протяжении 19 лет владело и распоряжалось данным имуществом, несло бремя его содержания. Суд, по мнению общества, необоснованно отказался применить срок исковой давности к требованиям третьих лиц. ООО "ТКФ "Надежда"" указывает на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку сумма долей в имуществе, присужденная судом с учетом доли общества, составляет 110,7100.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ТКФ "Аксинья" и управление просят оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.06 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ленинский продтогр (правопредшественник ООО "ТКФ "Надежда"") на основании приказа управления торговли Ростоблисполкома от 23.10.1986 N 291 получил на баланс четырехэтажное здание по ул. Тургеневской, 49 в г. Ростове-на-дону по акту приема-передачи от 28.11.1986.

По договору от 29.12.1990 арендное предприятие "Продтовары" (правопредшественник ООО "ТКФ "Надежда"") получило здание по ул. Тургеневская, 49 в аренду. 8 сентября 1993 года ТОО "Надежда" (правопреемник арендного предприятия "Продтовары") и фонд имущества г. Ростова-на-Дону подписали договор N 168а купли-продажи арендуемого имущества. В силу пункта 4.1 договора в собственность ТОО передана часть здания по адресу ул. Тургеневская, 49: 1625 кв. м из 3101,1 кв. м, что составляет 1425 (12 первого этажа - правая часть площадью 270 кв. м, второй этаж, площадью 562,2 кв. м., подвал площадью 793,3 кв. м.

На ТОО "Надежда" возложена обязанность по передаче комитету по управлению имуществом города 12 первого этажа, третий и четвертый этажи здания. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 09.02.95 N 133 12 первого этажа (левая часть) по договору от 03.05.95 продана ТКФ "Аксинья" (правопредшественник фирмы).

По договорам об оперативном управлении от 23.08.94 и от 09.01.96, распоряжениям комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, авизо от 22.12.95, актам приема-передачи от 23.08.94 и от 09.01.96 в оперативное управление правопредшественнику университета передана часть здания: третий и четвертый этажи.

К зданию был пристроен пятый этаж, который находится в федеральной собственности и передан истцу в оперативное управление. На основании указанных обстоятельств фирма, департамент и управление претендуют на признание их сособственниками коммуникаций с долями, пропорциональными занимаемым ими площадям в здании. Удовлетворяя заявленные требования третьих лиц, суд сослался на то, что коммуникации являются частью здания, которое вместе с ними образует неделимую вещь. При поступлении в собственность нескольких лиц неделимой вещи у них возникает право общей собственности на нее (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод представляется правильным, поскольку из материалов дела не следует, что при приватизации спорные коммуникации поступили в собственность ТОО "Надежда" (они не указаны в договоре купли-продажи).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Общество ТКФ "Аксинья", муниципальное образование г. Ростов-на-Дону и Российская Федерация являются собственниками помещений в здании, следовательно, имеют право в силу закона на долю в праве на коммуникации. Доводы жалобы о неправомерном отклонении встречного иска ТОО ПТП "Надежда" о признании права собственности на энергопринимающее устройство и ввод холодной воды судом не принимаются, так как данное нарушение не привело к принятию неверного решения. Общество вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отдельном производстве.

Заявление подателя жалобы о том, что решение неисполнимо, так как сумма долей определена неверно, также отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил о возможности исправления арифметической ошибки путем подачи ходатайства в суд, принявший решение.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.06 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-235232005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.