Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2006 г. N Ф08-2423/06 "Подписание акта приема-передачи от имени общества неустановленным лицом не может являться основанием для освобождения от внесения платы за пользование имуществом, если оно фактически занимало помещения" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Спасская А.Л. (далее предприниматель) обратилась с иском к ООО "Центр по коррекции фигуры" (далее общество) о взыскании 45 тыс. рублей задолженности по арендной плате и выселении из арендуемого помещения (уточненные требования).

Решением от 27.02.06 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств фактической передачи помещения ответчику. Акты о передаче спорных помещений от имени директора общества Калининой З.И. подписаны неустановленным лицом.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялась. В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что суд, не приняв в качестве доказательства акты приема-передачи помещений, должен был исследовать иные документы, подтверждающие фактическое нахождение ответчика в помещениях, принадлежащих истцу.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил решение оставить без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договоры от 01.01.04 и 01.04.04 аренды нежилых помещений общей площадью 363,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 477, для использования под офис. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 655 Кодекса предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.

В материалах дела имеются акты приема-передачи помещений предпринимателем обществу, датированные 01.01.04 и 01.04.04. Ответчик оспаривал составление указанных актов с участием директора общества. Для установления принадлежности подписи директору общества на предоставленных предпринимателем актах приема-передачи арендуемого имущества суд назначил почерковедческую экспертизу.

Эксперт установил, что акты подписаны не директором общества, а неустановленным лицом, поэтому суд правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи помещений истцом ответчику. Однако вывод суда о том, что предприниматель фактически не передал помещения обществу, сделан без учета следующих обстоятельств. В материалах дела имеются расписки директора общества, из содержания которых следует, что ответчик производил в спорных помещениях ремонт и обязался освободить их до 10.12.04 после расторжения договора. Истец представил приходные кассовые ордера от 20.04.04, 21.04.04, 01.07.04 и 02.07.04, согласно которым ответчик внес арендную плату в сумме 45 тыс. рублей по каждому ордеру. Из протоколов лабораторных испытаний от 08.10.03 и акта обследования помещений от 03.10.03 следует, что ответчик занимал спорные помещения и до заключения договоров аренды.

Подписание акта приема-передачи от имени общества неустановленным лицом, не может являться основанием для освобождения общества от внесения платы за пользование имуществом, если оно фактически занимало помещения. Из мотивировочной части решения следует, что в качестве доказательства передачи помещений суд исследовал и оценил только акты приема-передачи. Оценка иных доказательств отсутствует. Для решения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика необходимо установить, занимал ли он принадлежащие предпринимателю помещения в период с 10.12.04 по 25.01.05, за который истец просит взыскать плату за пользование имуществом. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование и оценку доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в деле доказательств необходимо установить, пользовалось ли общество спорными помещениями с 10.12.04 по 25.01.05, и, если в этот период в помещениях находилось имущество общества, то на каком основании, имело ли оно возможность его забрать, а также были ли со стороны арендодателя препятствия для вывоза имущества общества. При этом необходимо обратить внимание на доводы общества о том, что оно не пользовалось помещением с момента заключения договора о совместной деятельности от 16.08.04, поскольку передало находящееся в помещениях имущество предпринимателю для осуществления совместной деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.06 по делу N А32-3812/2005-2/102 в части отказа в иске и взыскания с индивидуального предпринимателя Спасской А.Л. 7 103 рублей 10 копеек судебных расходов отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение от 27.02.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.