Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-2014/06 "Договор подряда предусматривает, что исполнитель начинает работы после исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса, поэтому заказчик необоснованно ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 711 ГК" (извлечение)

ООО "Стройпроект-ХХ1" обратилось с иском к ООО "Монолит-1" о взыскании 2 274 276 рублей 79 копеек, в том числе 1 992 812 рублей 32 копеек невыплаченного аванса и 281 464 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.06 иск удовлетворен на том основании, что обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором, поэтому требования истца являются правомерными.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-1" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не устанавливает обязанности заказчика выплатить аванс. Пункт 2.3 договора, предусматривающий выплату аванса, а также его размер, не определяет основания, при которых подрядчик вправе требовать выплаты аванса. Отсутствие права требования выплаты аванса исключает и право требования уплаты процентов. Истец не обращался с требованием о расторжении договора и не исполнил в полном объеме обязательства по разработке проектно-сметной документации. Между тем, в силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройпроект-ХХ1" просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройпроект-ХХ1" поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что заказчик и исполнитель не отказались от договора. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "Стройпроект-ХХ1", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Монолит-1" (заказчик) и ООО "Стройпроект-ХХ1" (исполнитель) заключили договор от 05.03.03 N 320-03-РП на выполнение проектных работ для строительства объекта "Бизнес-центр по ул. Красной, 135 в г. Краснодаре". В пункте 1.2.1 договора исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию в две стадии - "проект" и "рабочая документация" - в полном составе, по разделам: ГП, АР, КЖ (КМ, КД), ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, КИПиА, ПОС, ООС, ЭЭФ, Сметы. Исполнитель также обязался участвовать совместно с заказчиком в подготовке задания на проектирование, в защите и согласовании проектной документации (пункты 1.2.2 и 1.2.3 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 10 075 968 рублей. Согласно пункту 1.7 договора начальный срок его действия установлен с 11.03.03, окончание договора - после выполнения сторонами обязательств по договору. В пункте 3.1 договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя. По условиям пункта 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: - заказчик перечисляет авансовый платеж на счет исполнителя в размере 15% от общей стоимости работ - 1 511 395 рублей 20 копеек; - по окончании проектных работ 1-го этапа в полном объеме и предъявлении заказчику проектной продукции заказчик перечисляет на счет исполнителя остальную часть стоимости работ по первому этапу в размере 15% от общей стоимости работ - 1 511 395 рублей 20 копеек, а также аванс на выполнение работ второго этапа в размере 35% от общей стоимости работ - 3 526 588 рублей 80 копеек;

- по окончании проектных работ 2-го этапа в полном объеме и предъявлении заказчику полного комплекта проектной продукции заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся часть стоимости второго этапа - 35% от общей стоимости работ - 3 526 588 рублей 80 копеек. Согласно пункту 2.2 договора выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа.

Несвоевременная оплата ответчиком работ первого этапа, а также неполная оплата аванса за работы второго этапа послужила основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд. Суд установил, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 511 395 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением от 19.03.03 N 009. Дальнейшую оплату аванса за заказчика произвело ООО "Аквистрой К", которое перечислило исполнителю 459 754 рублей 80 копеек и 435 тыс. рублей платежными поручениями от 28.08.03 N 405, 406 (т. 1, л. д. 17 - 21). По акту сдачи-приемки работ от 30.12.03 исполнитель передал заказчику работы первого этапа. ООО "Аквистрой К" перечислило в счет оплаты работ 616 640 рублей 40 копеек (платежное поручение от 27.01.04 N 389). В счет аванса за второй этап работ ООО "Аквистрой К" перечислило исполнителю 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 10.02.04 N 435).

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда на изготовление проектных работ и обязательства по возмездному оказанию услуг. В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа (пункты 3.1 и 2.2). Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленном условиями договора, и исполнял ее при выполнении первого этапа работ без возражений и замечаний. После принятия первого этапа работ заказчик перечислил аванс за второй этап работ. Заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке. Поскольку заказчик допустил просрочку при перечислении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49491/2005-6/1043 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.