Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. N Ф08-3356/06-1453А "Требования п. 2 ст. 22 Закона "О рекламе" об указании в рекламе, что деятельность рекламодателя подлежит лицензированию при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы. Кроме того, последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф08-3356/06-1453А
"Требования п. 2 ст. 22 Закона "О рекламе" об указании в рекламе, что
деятельность рекламодателя подлежит лицензированию при рекламе
соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя
установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы. Кроме того,
последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель
и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей
лицензии или ее надлежаще заверенной копии"
(извлечение)

 

Коммерческий банк "Арт-Банк" (ООО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) и предпринимателю без образования юридического лица Туаеву Г.А. с заявлением об отмене постановления управления от 14.03.06 N А01-03-06 о привлечении банка к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 17 мая 2006 года оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что предприниматель Туаев Г.А. (рекламопроизводитель) при подготовке рекламной информации и ее размещении не проинформировал банк (рекламодателя) о том, что соблюдение требований последнего при производстве рекламы может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе, поэтому предприниматель в силу статьи 30 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон"О рекламе") несет ответственность в части оформления, производства и подготовки рекламы.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо отмечает, что привлеченный в качестве второго заинтересованного лица предприниматель Туаев Г.А. не является участником отношений между банком и управлением. Заявитель не сформулировал требования к предпринимателю Туаеву Г.А., а арбитражный суд не установил права и обязанности последнего в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допросил предпринимателя об обстоятельствах дела. Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Факт непредставления банком рекламопроизводителю сведений о лицензии установлен и признан самим заявителем, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу. Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сотрудники управления при проверке установили, что на фасаде здания на углу улицы Ген. Плиева и пр. Коста в г. Владикавказе размещен рекламный баннер следующего содержания: "Денежные переводы за 10 мин. Тарифы по отправке до 2%. Мы экономим Ваши деньги и время! г. Владикавказ, пр. Коста, 93, тел. 75-7093.

"Арт-Банк". Рекламная информация не содержала сведений о номере лицензии банка на право осуществления банковской деятельности и органе, выдавшем лицензию.

По данному факту управление с участием председателя банка Дзицоевой Р.М. составило в отношении банка протокол от 06.03.06 N А01-03/06 об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что банк (рекламодатель) нарушил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 5 Закона "О рекламе", управление вынесло постановление от 14.03.06 N А01-03/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, в которой допущены нарушения требований по содержанию, установленные законодательством Российской Федерации. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию (пункт 3 статьи 5 данного Закона).

Реклама заявителя о проводимой им банковской операции, подлежащей лицензированию, не сопровождалась обязательной информацией о номере лицензии банка на право осуществления банковской деятельности и органе, выдавшем лицензию. Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Факт непредставления банком рекламопроизводителю сведений о лицензии и лицензирующем органе подтверждается материалами дела и признан самим заявителем. В своем заявлении в суд банк указал, что не занимается рекламной деятельностью, не знаком с требованиями Закона "О рекламе", поэтому полагался на компетентность и добросовестность реклампроизводителя.

Требования пункта 3 статьи 5 данного Закона к рекламе лицензируемой деятельности являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии. Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы, а неисполнение рекламодателем обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона, также является нарушением рекламного законодательства. При этом возможность привлечения рекламодателя к ответственности за ненадлежащую рекламу в части указания сведений о лицензии и лицензирующем органе не может быть поставлена в зависимость от выполнения рекламопроизводителем обязанности по истребованию у рекламодателя соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии.

При рассмотрении спора суд, признавая неправомерным привлечение банка к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Северная Осетия-Алания по делу N А61-542/06-7 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. N Ф08-3356/06-1453А "Требования п. 2 ст. 22 Закона "О рекламе" об указании в рекламе, что деятельность рекламодателя подлежит лицензированию при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы. Кроме того, последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело