Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2006 г. N Ф08-4655/06 "Действия акционерного общества по использованию исключительных прав на товарный знак правомерно признаны одной из форм недобросовестной конкуренции, так как отказ в выдаче лицензии на использование товарного знака предприятию, выпускавшему до даты приоритета аналогичную продукцию с таким же наименованием, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости" (извлечение)

ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.11.05 N 124 о признании действий ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные товарные знаки нарушением пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 21.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.06, заявленное требование удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что в компетенцию антимонопольного органа не входит оценка действий по приобретению и использованию исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если такие действия совершены до 12.10.02. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" субъектами правонарушения в форме недобросовестной конкуренции являются обладатели прав на товарный знак и лицо, подавшее заявку на регистрацию указанных объектов интеллектуальной собственности. Общество самостоятельно производит и реализует плавленые сыры на основании собственной нормативно-технической документации и управлением не доказано совершение им недобросовестных действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности. Регистрация товарных знаков с использованием словесных обозначений "Янтарь" и "Дружба" не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Законное использование зарегистрированных товарных знаков не может нарушать права других субъектов хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и неприменении статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 N 3104-VII), в результате чего судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции. По мнению заявителя, действия ЗАО "Карат" в приобретении и использовании исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 194866 и 192657, включающие охраняемые элементы - словесные обозначения "Янтарь" и "Дружба", направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами - предприятиями молочной промышленности, являющимися производителями плавленых сыров. Действия ЗАО "Карат" по отказу ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", являющему с 1967 года производителем плавленых сыров под наименованием "Янтарь" и "Дружба", в заключении лицензионных договоров на право использования указанных товарных знаков характеризуются признаками недобросовестной конкуренции, установленными в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В результате регистрации товарных знаков, включающих словесные обозначения "Янтарь" и "Дружба", исключительное право на указанные элементы комбинированных товарных знаков используется правообладателем для создания препятствий производству, реализации и продвижению продукции ОАО "Кропоткинский молочный комбинат". Поскольку ЗАО "Карат" осуществляло действия с признаками недобросовестной конкуренции в период с 2000 по 2004 год, на них распространяются требования пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона. Положения статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности являются составной частью правовой системы Российской Федерации и наряду с нормами статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" регулируют понятие и формы недобросовестной конкуренции и распространяются не только на правообладателей товарных знаков, но и на защиту интересов других участников гражданского оборота. Действия ЗАО "Карат" управление оценило как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карат" просило оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе, и высказали аргументы в обоснование законности принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 3.10.06 до 10.00.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" обратилось в управление с заявлением о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО "Карат", связанных с регистрацией товарных знаков "Янтарь" и "Дружба" в отношении плавленых сыров. По результатам рассмотрения указанного заявления управление вынесло решение от 02.11.05 N 4081/7, согласно которому действия общества, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на словесные обозначения "Дружба" и "Янтарь" в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков, признаны нарушающими пункт 2 статьи 10"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При вынесении решения управление сослалось на то, что указанные словесные обозначения широко использовались с 60-х годов 20-го века предприятиями, производящими плавленые сыры, для маркировки плавленых сыров при их продаже и в специальной технической литературе для обозначения сорта плавленого сыра и к 1997 году, то есть к моменту подачи обществом заявок на регистрацию соответствующих товарных знаков, потеряли различительную способность и поэтому с их помощью не могла быть достигнута цель индивидуализации плавленых сыров, производимых обществом. В решении содержится вывод о том, что действия ЗАО "Карат" по регистрации комбинированных товарных знаков "Янтарь" и "Дружба" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности без осуществления затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков. Указанные действия, а также отказ в заключении лицензионного договора на право использования указанных товарных знаков с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" противоречат действующему законодательству и являются актами недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Одной из форм недобросовестной конкуренции согласно пункту 2 статьи 10 Закона о конкуренции являются действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Оба нормативных акта не содержат исчерпывающего перечня форм недобросовестной конкуренции, с учетом этого положения статьи 10 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в полной мере соответствуют общим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным в Конвенции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действия ЗАО "Карат" не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, а к регулируемым правоотношениям не применяются положения статьи 10 названного Закона, поскольку регистрация товарных знаков произведена до введения в действие поправок к данной статье.

По смыслу пункта 2 статьи 10 анализируемого Закона недобросовестная конкуренция может быть выражена в действиях, как с приобретением, так и с использованием товарных знаков. Отсюда следует, что если недобросовестная конкуренция осуществлялась после введения в действие новой редакции Закона (после 12.10.02) посредством использования исключительных прав на товарный знак в противоречии с обычаями делового оборота, требованиями добропорядочности, разумности и справедливости и вследствие этого причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, то к таким правонарушениям подлежат применению положения статьи 10 названного Закона, несмотря на то, что приобретение прав на товарный знак произошло в период до принятия поправок к нему.

Вывод суда о том, что заявитель не допускал действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, не соответствует материалам дела.

Согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия, изложенной в письме от 26.09.05 N 15-1467, техническим условиям на сыры плавленые Всесоюзным научно-исследовательским институтом маслодельной и сыродельной промышленности и Московским объединением молочных предприятий "Молоко" была разработана и 10.03.66 утверждена Минмясомолпромом СССР нормативно-техническая документация "Сыр сливочный плавленый "Янтарь". В результате совместной работы указанных организаций был разработан проект межреспубликанских технических условий, включающих шесть видов групп плавленых сыров, в том числе плавленый сыр "Дружба". Данный проект был утвержден Минмясомолпромом СССР 04.03.66. Эта документация была обязательной для всех предприятий Советского Союза. При этом название продукции, вид этикетки (упаковки) строго увязывались с ГОСТами, ТУ, санитарными и другими нормативами. В результате этого большинство предприятий Советского Союза стали производить плавленые сыры "Янтарь" и "Дружба". В дальнейшем документация на плавленые сыры пересматривалась уполномоченными государственными органами в 1974, 1989, 1992 и 2003 годах. В настоящее время на плавленые сыры действуют технические условия, включающие около 80 наименований (в том числе сыры "Янтарь" и "Дружба", которые являются основным документом для всех предприятий России.

Согласно справке и приложенных отчетов ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" от 09.08.05 (правопреемник Гормолзавода "Кропоткинский") выпуск сыра плавленого "Дружба" производился с 1967 года, а сыра "Янтарь" - с 1992 года.

ЗАО "Карат" сообщило руководителям соответствующих предприятий о том, что за ним зарегистрированы комбинированные товарные знаки "Дружба" и "Янтарь" в отношении товаров 29 класса МКТУ (плавленые сыры), включающие в качестве охраняемой части и словесную.

В письмах от 12.02,03, 23.04.03, 10.03.04, 25.08.04 ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" неоднократно обращался к руководителю ЗАО "Карат" с просьбой дать письменное согласие или продать лицензию на производство данных сыров. При этом сообщались сведения об используемом сырье, применяемом на заводе оборудовании, знании технологии производства, позволяющих обеспечить должный уровень качества продукции.

Однако ЗАО "Карат" в письменном ответе от 25.10.04 сообщил, что не находит возможности предоставления права ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" доработать тароупаковочные материалы и этикетки, а также выдачи лицензий на производство плавленых сыров под товарными знаками "Дружба" и "Янтарь". В связи с этим на комбинате с 2004 года прекращен выпуск плавленых сыров.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.11.05 о признании действий ЗАО "Карат", нарушающими положения пункта 2 статьи 10 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", принято в пределах компетенции данного органа и в соответствии с законодательством.

Рыночная стоимость товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит от признания этой продукции потребителем. Из материалов дела видно, что использование словесных обозначений "Янтарь" и "Дружба" при производстве и реализации плавленых сыров различными предприятиями Советского Союза и России началось и стало известным в обороте задолго до даты приоритета товарных знаков, зарегистрированных ЗАО "Карат". Вследствие реализации в производство научных разработок Всесоюзного научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия потребитель получил качественный продукт. Благодаря использованию предприятиями словесных обозначений "Янтарь" и "Дружба" при маркировке выпускаемой продукции у населения сложилось устойчивое представление о высоком качестве данного вида сыров. Регистрируя на свое имя товарные знаки, включающие известные широкому потребителю словесные обозначения, ЗАО "Карат", безусловно, рассчитывало на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе и в объеме реализации продукции. Таким образом, фактически акционерное общество закрепило за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других коммерческих предприятий. С учетом этой особенности возникновения и развития индивидуализирующих признаков данного вида продукции в гражданском обороте, действия ЗАО "Карат" по немотивированному отказу в выдаче лицензии на использование товарного знака предприятию, выпускавшему до даты приоритета аналогичную продукцию с таким же наименованием, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости. Поскольку недобросовестное использование товарного знака стало возможным в результате его приобретения, в решение правомерно указано на нарушение положений части 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при приобретении и использовании товарных знаков.

Высокое качество плавленых сыров "Янтарь" и "Дружба" до регистрации товарных знаков за ЗАО "Карат" обеспечивалось деятельностью предприятий - производителей, а также соответствующими контролирующими службами, поэтому вывод суда о том, что отсутствие такой регистрации приведет к широкому использованию товаров любым хозяйствующим субъектом без принятия на себя обязательств по качеству продукции, не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявления.

Вышеуказанные действия ЗАО "Карат" в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой злоупотребления права, так как использование исключительных прав на товарные знаки направлено на ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов. Злоупотребление правом может быть выражено в действиях без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу. Отказ в выдаче лицензии привел к прекращению производства плавленых сыров на ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", т. е. причинил убытки данному юридическому лицу. Часть 3 статьи 10 названного Кодекса пределы осуществления права связывает с разумными и добросовестными действиями граждан и юридических лиц. Поэтому нарушение этих принципов, закрепленных в специальном законе, следует рассматривать как злоупотребление правом.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не нарушил свою компетенцию, так как не входил в оценку действий уполномоченных органов по выдаче авторских прав на товарные знаки, а исследовал действия ЗАО "Карат" в процессе осуществления права на товарные знаки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4248/2006-48/158 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.11.05 по делу N 124 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.