Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф08-4186/06-1784А "Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление государственного надзора по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) 149 086 рублей 61 копейки штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 29 марта 2006 года заявление удовлетворено частично, с учреждения взыскано 500 рублей штрафа и 100 рублей госпошлины. Решение мотивировано тем, что со стороны учреждения имели место налоговые нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа обоснованно, однако суд посчитал возможным применить статьи 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ликвидацию заинтересованного лица и его тяжелое финансовое положение.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что налогоплательщик (налоговый агент) не освобождается от обязанности по оплате конкретного налога (сбора), возлагаемой на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах (сборах) обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (сбора), и несет ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов независимо от нахождения его в стадии добровольной ликвидации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция в связи с ликвидацией учреждения провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.04, составила акт от 20.04.05 N 03-03-80/52. Проверкой установлено нарушение учреждением пункта 3 статьи 243, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неполную уплату единого социального налога и неправомерное неперечисление учреждением 731 788 рублей налога на доходы физических лиц в бюджет. Решением налогового органа от 23.05.05 N 03-03-80/26 учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 147 088 рублей 40 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, учреждению начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Требование инспекции с предложением добровольно уплатить налоговые санкции не исполнено, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

До принятия решения налоговый орган уменьшил размер взыскиваемого штрафа по единому социальному налогу на 16 571 рубль 19 копеек.

Установленные при проверке нарушения налогового законодательства подтверждены материалами дела и учреждением не оспариваются, поэтому вывод суда об обоснованном привлечении заинтересованного лица к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен. Однако суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Перечень смягчающих обстоятельств дан в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

Судом признаны смягчающими ответственность обстоятельствами ликвидация учреждения, его тяжелое финансовое положение, с чем налоговый орган не согласен. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-21422/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.