Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5337/06 "Суд установил, что факт передачи ссудопользователем части помещений в пользование третьим лицам подтвержден актами, подписанными ссудопользователем и актами, подписанными указанными лицами. Доказательства согласия комитета на передачу помещений в пользование другим лицам отсутствуют, поэтому суд правомерно пришел к выводу о нарушении договора безвозмездного пользования" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) обратился с иском к ООО "Ригонда" (далее - общество) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.97 N 41; о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений N 1-38 площадью 787,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 53/3; о передаче указанных помещений истцу по акту приема-передачи (уточненные требования).

Решением от 25.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06, иск удовлетворен на том основании, что в нарушение условий договора общество передало спорные помещения в субаренду третьим лицам без согласия собственника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает недоказанным факт передачи в субаренду третьим лицам спорных помещений. Имеющиеся в деле договоры о совместной деятельности, заключенные обществом с предпринимателями, об этом не свидетельствуют. Акт комиссионного обследования от 17.05.05 также не подтверждает наличия субарендных отношений. Письмо от 23.05.05 подписано ненадлежащим лицом, поэтому не является доказательством субарендных отношений. Суд апелляционной инстанции не исследовал довод ответчика о том, что истец не является собственником помещения, так как по указанному им адресу находится другое помещение.

Комитет не предоставил отзыва на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комитета просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета от 18.07.97 N 94 обществу в пользование предоставлено нежилое помещение площадью 1 779,2 кв. м, расположенное по ул. Калинина, 53 для размещения торгового предприятия. На основании указанного распоряжения комитет и общество заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.97 N 41, по условиям которого обществу сроком с 01.07.97 по 31.12.07 переданы нежилые помещения основной площадью 644,3 кв. м, вспомогательной - 416,4 кв. м, а также подвал - 718 кв. м. Помещения переданы обществу по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке при существенном нарушении его условий, при использовании помещений пользователем в целом или в части не в соответствии с договором.

В дополнительном соглашении от 09.02.2000 N 1 из договора исключены нежилые помещения площадью 341,4 кв. м, в дополнительном соглашении от 08.04.02 N 3 из договора исключены подвальные помещения общей площадью 718,5 кв. м. В безвозмездном пользовании общества остались помещения площадью 787,5 кв. м (л. д. 13, 14). В дополнительном соглашении от 22.03.06 N 5 в связи с проведенной технической инвентаризацией муниципального имущества стороны уточнили адрес находящихся у общества помещений площадью 787,5 кв. м, указав, что помещения расположены по ул. Калинина, 53/3 (л. д. 85).

Судебные инстанции установили, что согласно актам от 17.05.05 комиссионного обследования нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 53/3, часть занимаемых обществом помещений без согласия комитета передана в пользование третьим лицам для ведения предпринимательской деятельности.

В претензии от 01.08.05 N 2054/27 комитет предложил обществу устранить допущенные нарушения в 14-дневный срок. В отзыве от 12.08.05 на претензию общество сообщило, что договор не содержит запрета на субаренду (л. д. 17, 18). В связи с отказом общества устранить допущенные нарушения, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, если ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Судебные инстанции установили, что факт передачи обществом части помещений в пользование третьим лицам подтвержден актами комиссионного обследования от 17.05.05 и 24.11.05 (л. д. 15, 25, 42, 43, 47, 49, 51, 55). Доказательства наличия согласия комитета на передачу помещений в пользование другим лицам, отсутствуют. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о нарушении обществом условий договора от 01.07.97 N 41.

Довод заявителя о том, что акты от 17.05.05 не подтверждают факт передачи помещений в субаренду, необоснован, так как данные акты подписаны директором общества без замечаний и возражений. Утверждение общества о том, что договоры о совместной деятельности не содержат сведений о передаче спорных помещений в субаренду, отклоняется, поскольку не имеет значение для установления факта нарушения пользователем условий договора. Ссылка заявителя на неисследованность судом апелляционной инстанции довода ответчика о том, что истец не является собственником помещения, так как по указанному им адресу находится другое помещение, необоснованна. Адрес истребуемого истцом помещения уточнен сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.06 N 5. Согласно актам обследования общество предоставило в пользование третьим лицам именно эти помещения.

Поскольку судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2091/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.