Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2006 г. N Ф08-2890/06 "При наличии добросовестного приобретателя следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества собственнику, но не в иске о признании сделок недействительными (статьи 166, 168 ГК РФ)" (извлечение)

Крафт Н.И. и Зуева Л.Н. обратились в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки с 5 337 обыкновенными именными акциями ЗАО "Атлант", принадлежащими истцам, совершенные Никульниковой Р.М., Лобановой В.М., Каминщук В.И., Боровик А.Н., Шевцовой Л.А., Боковой Т.Н., Абрамовой Е.Н., Аведисьян А.И., Балакиревым А.Г., Дьяченко А.П., Ластовиченко В.Н., Науменко А.Н., Франк Е.В., Хакуй Р.Б., Чамоковой А.Х.; и ООО "Атлант-Сервис";

- истребовать спорные акции и внести соответствующие изменения в лицевые счета указанных лиц в системе ведения учета владельцев ценных бумаг. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа". Решением суда от 21.02.06 в иске отказано. Суд указал, что 26.12.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Атлант", выпуск истребуемых акций аннулирован.

Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, тогда как истцы не доказали недобросовестность ответчиков. Собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Крафт Н.И. и Зуева Л.Н. просят отменить решение от 21.02.06 ввиду следующего: - не исследован вопрос о движении акций между ответчиками и не дана оценка совершенным сделкам и их правовым последствиям; - нормы о добросовестности приобретения либо невозможность истребования имущества в связи с его отсутствием не могут сами по себе влиять на законность оспариваемых сделок. В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 21.02.06 подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительными сделок, заключенных со спорными акциями.

Как следует из материалов дела, Крафт Н.И. и Зуева Л.Н. заявили требования о признании недействительными сделок с 5 337 обыкновенными именными акциями ЗАО "Атлант", принадлежащими истцам, совершенных Никульниковой Р.М., Лобановой В.М., Каминщук В.И., Боровик А.Н., Шевцовой Л.А., Боковой Т.Н., Абрамовой Е.Н., Аведисьян А.И., Балакиревым А.Г., Дьяченко А.П., Ластовиченко В.Н., Науменко А.Н., Франк Е.В., Хакуй Р.Б., Чамоковой А.Х. и ООО "Атлант-Сервис".

Отказ в удовлетворении данного требования обоснован тем, что оспариваемые сделки не совершались и, соответственно, не могут быть признаны недействительными. Ответчики приобрели акции не у лиц, к которым перешли права на акции от истцов, а у других лиц. Собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, когда имущество приобретено добросовестным приобретателем.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения спора истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Чамоковой А.Х. и Хакуй Р.Б. и об истребовании дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 50). В ходатайстве описано движение истребуемых акций от истцов к ответчикам, указано, что все сделки по отчуждению спорных акций осуществлялись через Чамокову А.Х. и Хакуй Р.Б. Кроме того, в материалы дела представлены договоры, которыми оформлялись оспариваемые сделки, и суд перечислил их в обжалуемом судебном акте.

Так, суд установил, что 14.05.05 Бокова Т.Н., Шевцова Л.А. и Каминщук В.И. заключили с Чамоковой А.Х. договоры купли-продажи акций ЗАО "Атлант", на основании которых передали покупателю соответственно 1114, 852 и 1130 акций (в сумме 3096 акций). В дальнейшем приобретенные акции Чамокова А.Х. по договорам купли-продажи от 09.06.05 передала Аведисьян А.И., Абрамовой Е.Н. и Науменко А.Н. соответственно 1100, 904 и 1300 акций (в сумме 3304 акции).

С мая по июль 2005 года Никульникова Р.М., Лобанова В.М. и Боровик А.Н. по договорам купли-продажи передали Хакуй Р.Б. соответственно 1125, 602 и 521 акцию (в сумме 2248 акций). Впоследствии Хакуй Р.Б. приобретенные им акции передал по договорам купли-продажи от 04.08.05 Дьяченко А.П., Франк Е.В., Ластовиченко В.Н. и Балакиревой А.Г. соответственно 642, 422, 710, 790 акций (в сумме 2564 акции). При этом помимо акций, приобретенных по указанным сделкам, Хакуй Р.Б. распорядился также собственными акциями в количестве 316 штук.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики приобрели акции у лиц, к которым перешли права на акции от истцов. Вместе с тем в рамках оспариваемых истцами сделок произошло отчуждение большего количества акций (5 868 акций), чем заявлено истцами (5 337 акций). Однако указанные обстоятельства суд не исследовал; не установил, кому из ответчиков Хакуй Р.Б. продал свои 316 акций.

Вывод суда о том, что собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными сделок, совершенных по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем, противоречит статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П).

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества возможно при недействительности сделок, совершенных с имуществом. Кроме того, как отмечено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8), если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что в описанной ситуации при наличии добросовестного приобретателя следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества собственнику, но не в иске о признании сделок недействительными (статьи 166, 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли; приобретатель получил имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении его у лица, не имевшего права на отчуждение.

Как следует из материалов дела и установил суд, спорные акции списаны с лицевых счетов истцов в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.05 по делу N А01-2498-2004-11 в пользу Боковой Т.Н., Шевцовой Л.А., Каминщук В.И., Никульниковой Р.М., Лобановой В.М. и Боровик А.Н. Указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.05.

Таким образом, акции выбыли из владения истцов незаконно и помимо их воли. В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В порядке названной правовой нормы истцы обращались с требованием о повороте исполнения решения суда от 11.02.05 по делу N А01-2498-2004-11. Однако по состоянию на 14.10.05 на лицевых счетах Боковой Т.Н., Шевцовой Л.А., Каминщук В.И., Никульниковой Р.М., Лобановой В.М. и Боровик А.Н. акции отсутствовали, так как с мая по июль 2005 года они распорядились акциями, заключив договоры купли-продажи с Чамоковой А.Х. и Хакуй Р.Б., поэтому восстановление прав истцов с использованием правового механизма поворота исполнения решения суда стало невозможно.

При таких обстоятельствах истцы правомерно избрали другой способ защиты своих прав, заявив требование о признании всех совершенных после отмены решения суда сделок с акциями недействительными и истребовании акций из чужого незаконного владения. 26 декабря 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Атлант". Статья 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации. В силу части 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ликвидация общества считается завершенной, а общество прекратившим свое существование с момента внесения органом государственной регистрации юридических лиц записи в государственный реестр. С этого момента все обязательства общества прекращаются (часть 1 статьи 61 ГК РФ). Завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. Получение регистратором и органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений о внесении записи о ликвидации акционерного общества в государственный реестр является основанием для исключения соответствующих сведений об акциях ликвидированного общества.

Из информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.06.06 "О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов" следует, что согласно статье 21 Закона об акционерных обществах ликвидация эмитента влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и, соответственно, прекращение прав, предоставляемых его ценными бумагами, и ничтожность последних. Депозитарий вправе проводить операцию списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированного эмитента в порядке, определенном условиям осуществления депозитарной деятельности, после подтверждения органом исполнительной власти, осуществляющим ведение единого государственного реестра юридических лиц, информации о ликвидации юридического лица - эмитента.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о невозможности истребования акций у ответчиков обоснован. В данной части в иске отказано правильно. Однако, поскольку арбитражный суд не рассмотрел по существу требования истцов о признании недействительными сделок купли-продажи ценных бумаг, названных в судебном решении, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Недостаточно обоснован и вывод суда о добросовестности ответчиков при приобретении ценных бумаг. Суд не учел, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8). Оспариваемые сделки совершены в период судебного спора, предметом которого были спорные акции; договоры купли-продажи заключались либо в один день, либо с незначительным временным промежутком; все ответчики являются участниками одного общества (продажа акций возможна только среди акционеров закрытого акционерного общества).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.06 по делу N А01-2912-2005-11 в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Атлант-Сервис", Абрамовой Е.Н., Аведисьян А.И., Балакиревой А.Г., Дьяченко А.П., Ластовиченко В.Н., Науменко А.Н., Франк Е.В. 5 337 акций ЗАО "Атлант" оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.