Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-265/07 "Истец на оспариваемых собраниях присутствовал, протоколы общих собраний участников им подписаны, заявления о фальсификации подписи не подавалось. Следовательно, истец не имеет права на иск в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Ромась С.О. обратился в арбитражный суд с иском к Редченко С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" от 13.05.96 и от 27.01.99. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирсанов В.В.

Решением от 22.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец на оспариваемых собраниях присутствовал, протоколы общих собраний участников им подписаны, заявления о фальсификации подписи не подавалось. Следовательно, истец не имеет права на иск в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".Кроме того, ТОО "Агростройсервис" 23.11.99 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 22.06.06 и постановление от 26.10.06 ссылаясь на то, что суд при установлении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику должен с согласия истца привлечь надлежащего ответчика, а в случае несогласия - рассмотреть дело по предъявленному иску. Необоснован вывод суда о присутствии истца на оспариваемых собраниях и о подписании им спорных протоколов. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о принятии в качестве доказательства находящегося в деле письменного заявления третьего лица о том, что он не является учредителем ТОО "Агростройсервис".

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.93 собранием участников утвержден устав ТОО "Агростройсервис". В соответствии с учредительным договором участниками общества являются Редченко С.А., Ромась С.О., Жирняк С.Т., Белов А.В. с долями в уставном капитале по 25 % у каждого. На общем собрании участников от 12.02.94 удовлетворены ходатайства Жирняк С.Т. и Белова А.В. о выходе из общества. Директором общества избран Ромась С.О.

13 мая 1996 г. состоялось решение о принятии в состав учредителей общества Кирсанова В.В. на равных долях и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

27 января 1999 г. принято решение об увеличении уставного капитала и о внесении необходимых изменений в учредительные документы. Кирсанов В.В. внес паевой взнос в уставный капитал общества, дополнения и изменения в учредительные документы зарегистрированы.

Не согласившись с решениями собраний от 13.05.96 и 27.01.99, Ромась С. О. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон) к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяется законодательство об обществах с ограниченной ответственностью.

Из смысла статьи 43 Закона следует, что иск о признании недействительным решений общего собрания участников общества может быть предъявлен участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. При этом надлежащим ответчиком по делу является общество.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что с 23.11.99 общество исключено из реестра, что подтверждается постановлением главы администрации Выселковского района от 23.11.99 N 1069 и информационным письмом ИФНС РФ по Выселковскому району (л. д. 29).

Таким образом, разрешая спор, судебные инстанции правомерно отказали в иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 13.05.96 и 27.01.99, указав на то, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам (участнику общества). По иску о признании недействительными решений общего собрания участников хозяйственного общества ответчиком выступает общество, а не его участники. 23 ноября 1999 г. ТОО "Агростройсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об участии истца на оспариваемых собраниях и о подписании им спорных протоколов отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ромась С.О. не представил доказательств, подтверждающих противоположный вывод и, соответственно, не доказал своего права на иск в материальном смысле, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.05, которым установлено, что Кирсанов В.В. являлся участников ТОО "Агростройсервис".

Доводы, изложенные в жалобе, относительно допущенной опечатки о составе судей, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Ромась С.О. пояснил, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашалась судьями, указанными в исправительном определении от 08.11.06.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело по существу по предъявленному иску и обоснованно отказали в его удовлетворении. Решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3567/2006-17/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.